Carnets de campagne (c'est dur d'être de gauche, sometimes...)
Le secrétaire à l'économie du PS Eric Besson, auteur du chiffrage du programme Royal à 35 milliards, et concepteur de l'offensive anti-Sarkozy "le néo conservateur US à passeport français", démissionne de ses fonctions. (les journaux)
Les sondages sont toujours aussi ternes pour Ségolène Royal qui ne bénéficie pas d'uneffet villepinte après son discours programme (les journaux, encore)
La candidate socialiste, elle, revient aux fondamentaux: elle en parle à Paris-Match où pour elle, tout commença! Elle y sacrifie à l'obligation de repentance (j'aurais dû mieux expliquer, j'ai appris, je ferai mieux maintenant) et parle encore et toujours d'elle-même, telle une star du show-bizz qui attend la claque, ou un footeux rameutant ses supporters, dans cette starisation piteuse que devient la politique au temps de la communion solennelle ("S'ils sont venus si nombreux à Villepinte, c'est qu'ils ont senti que j'avais besoin d'eux. C'était extraordinaire")
Heureusement, derrière cette invite à l'amour à l'eau de rose, perce toujours ce qui fait le vrai prix de Royal, et son meilleur atout: la femme fragile est faite d'acier imperméable au doute, cette sale corrosion: ""Les événements sont maintenant en phase avec le rythme que j'ai voulu" explique-t-elle, et en remet une couche sur sa conviction absolue d'être en train d'inventer "une autre façon de faire de la politique". Sous la minauderie, l'esprit guerrier ne cède pas!
Excellent tout ça, pour conjurer la défaite. Et dans cette campagne faite de citations, je m'autorise, au lendemain de la Saint-Valentin, à offrir celles-ci à la candidate qu'un jour, mon journal mit à sa Une, et en qui espèrent tant de mes amis... Elles sont des talismans contre la lassitude:
"Mon centre cède, impossible de me mouvoir, situation excellente, j’attaque."
"Ne me dites pas que ce problème est difficile. S’il n’était pas difficile, ce ne serait pas un problème."
"Accepter une défaite, c’est être vaincu."
"A la guerre, c’est celui qui doute qui est perdu : on ne doit jamais douter."
"J’aime mieux une armée de moutons commandée par un lion qu’une armée de lions commandés par un âne"
Elles sont du maréchal Foch, notre héros de 14-18. Pour cette fille et petite-fille de patriotes galonnés, dont les troupes doutent, et, parfois ont des fantasmes de mutinerie, Foch, c'est encore mieux que du Jeanne d'Arc!
On va pleurer, Claude...
Rédigé par: MOUTON NOIR | 15 février 2007 à 09:18
"la femme fragile est faite d'acier imperméable au doute"
C'est exactement ce que pense la famille de Bernard Hanse
Entretien avec Alain Hanse
________________________________________
Q : Pourriez-vous, en quelques mots, nous rappeler l’histoire ?
A la fin d’un cours d’EPS, un enfant turbulent, redoublant de 6ème, chahute dans le vestiaire, frappant des radiateurs pour faire du bruit. Mon frère intervient alors et met l’enfant manu militari en cours de récréation pour faire cesser le chahut. Le cours était terminé et l’élève n’avait plus rien à faire dans le vestiaire. Vexé, de retour chez lui, l’élève invente une histoire : il se dit victime d’attouchements de la part du prof de gym.
A l’époque, Ségolène Royal claironnait partout dans les médias la sacralité de la parole de l’enfant : " Eradiquons la pédophilie de l'Education nationale" disait-elle aussi, tout en truquant grossièrement les statistiques (1).
Chronologiquement, l’affaire a suivi ce battage médiatique de S. Royal, lors de son arrivée en juin 97 au ministère. Tout s’est alors emballé. Les parents de l’élève se sont plaints cinq jours plus tard. Mon frère a aussitôt demandé une confrontation avec les parents pour démystifier les accusations. La réunion était fixée au 10 juin mais les parents n’ont pu se déplacer. A défaut de confrontation, le principal a alors saisi la Justice.
L'élève consigne alors les accusations dans le bureau du principal qui seront faxées par celui-ci au Procureur. Mon frère comprend alors qu’il est socialement mort. Quatre heures plus tard, il s'achète un pistolet, laisse une lettre d'adieu et se tire une balle dans la tête en projetant sa voiture contre un arbre.
Q : Puis c'est la rétractation de l'enfant et sa mise en examen...
Oui, le 8 juillet 97, le Procureur de la République, suite aux auditions des témoins, aux investigations menées et aux mensonges en cascade de l’élève, met le mineur en examen pour dénonciation calomnieuse.
Pour nous, la famille, ses deux filles Céline et Julie, c'était un petit soulagement. Tous les médias s’étaient déplacés et parlaient de la " nouvelle affaire de pédophile dans la Marne ». Le Procureur, clairvoyant, avait tout de suite voulu faire taire les rumeurs, évitant l’amalgame avec des affaires réelles de pédophilie.
Q: C’est dans ce contexte qu’est intervenue Ségolène Royal ?
Oui, de la pire manière, le lendemain même. Outrepassant une élémentaire obligation de réserve et de pudeur dans une affaire dont elle n'était d’ailleurs ni le procureur ni l'avocate de l'enfant, S. Royal déclare à l’antenne et à une heure de grande écoute : "l'affaire n'est pas finie" et précise que "l'enfant s'est peut-être rétracté sous la pression des adultes, sous le poids d'un suicide, les reproches d'avoir parlé..."
Nous venions de perdre notre frère dans des conditions atroces. C'était pour nous un second coup de couteau dans le cœur ! Nous étions stupéfaits. Sans rien connaître du dossier, Ségolène Royal relançait la machine à rumeurs, incitant presque l’élève à revenir sur sa décision de dire la vérité.
Q : Comment avez-vous alors réagi ?
Nous avons adressé le 17 juillet 97 au ministre Royal une lettre ouverte où nous lui demandions de ne plus intervenir dans une affaire aussi délicate et dans laquelle elle ignorait tout.
En réponse, S. Royal nous envoie alors une lettre incroyable, un véritable tissu de mensonges, salissant encore la mémoire de notre frère. Elle y disait notamment que de nombreux autres enfants avaient dû subir les attouchements de notre frère, que d'autres parents se plaignaient de lui, que le frère lui même de l'accusateur en d'autre temps avait eu à subir ses attouchements. Des propos déments, hallucinants. D'ailleurs tous rejetés par l’instruction. Interrogé, le frère en question a dit n’avoir jamais subi un quelconque geste déplacé, si ce n’est un coup de pied aux fesses "mérité" avait-il reconnu dans le dossier d’instruction. Royal tentait de relayer les ragots colportés par la famille accusatrice qui essayait d'inciter le grand frère à témoigner aussi contre Bernard. Lorsqu’un ministre participe ainsi à la curée contre une famille en deuil, je crois qu’abject est un qualificatif bien faible.
Q : Quel regard portez vous sur la circulaire Alègre/Royal sur les violences sexuelles arrivée juste après l'affaire Montmirail ?
Cette circulaire a surtout blindé l'administration a posteriori dans le procès qui a suivi. Dès le départ nous avions dénoncé les disfonctionnements de l'administration que nous nous réservions le droit par la suite d'attaquer. Nous avions démontré à l’époque que la circulaire en vigueur dite "Bayrou" n’avait pas été respectée. Celle-ci ne prévoyait en effet de saisir la Justice qu’en cas de maltraitance manifeste. En revanche, s’il y avait des doutes, une enquête préalable était nécessaire (infirmière, assistante sociale, inspecteur…).
Dans l'affaire, il n'y a pas eu de maltraitance : tous les témoins ont confirmé que l'élève avait été sorti sans violence. Les confidences de l’élève réputé fabulateur ont été directement faxées au Procureur sans la moindre enquête préalable ! Il n'y a pas eu non plus confrontation.
Curieusement, la circulaire Royal est sortie un mois après l’affaire (4 septembre 1997). Elle reprenait d’ailleurs point par point ce qu’il s’était passé à Montmirail. Elle précise ainsi :" dès qu'un élève a confié à un membre de l'Education nationale des faits dont il affirme avoir été victime, il appartient à ce fonctionnaire d'aviser immédiatement et directement le procureur de la République, sous la forme écrite et transmise, si besoin est, par télécopie". Elle préconise aussi une suspension de l'enseignant pour préserver l'enquête (je dirais surtout bien alimenter la rumeur). Pensant que la circulaire était dangereuse dans son application, nous avions alerté les syndicats enseignants, en vain. Nous avions aussi et sans résultat également combattu la circulaire en Conseil d’Etat. Le balancier n’était pas alors en notre faveur. Au regard des errements actuels de la Justice, le regard va peut être changer aujourd'hui.
C'est bien Ségolène Royal qui a initié cette chasse aux sorcières aveugle.
Q : Ségolène Royal vous a-t-elle contacté personnellement, vous ou l’un des membres de votre famille, autrement que par courrier ?
Nous avions sollicité d’elle un rendez-vous en septembre 97. Nous souhaitions lui expliquer par les lettres des enfants effondrés et les nombreux témoignages d'anciens élèves et professeurs qui était réellement Bernard Hanse, ce fonctionnaire dont elle avait la charge. Ce rendez vous nous a été accordé au siège du ministère de l'Education nationale.
En arrivant, nous avons d’abord été prévenu que Mme Royal ne nous recevrait pas car des journalistes de France 3 - prévenus on ne sait comment - étaient sur le trottoir devant le siège du ministère. Cela indisposait notre ministre.
Nous avons alors été reçus par M. Hayat, son chef de cabinet et (ancien juge). Celui-ci nous a clairement fait comprendre qu’entre un enfant victime et un adulte accusé même à tort il n'y avait pas photo. Et si 1 enfant peut être préservé au prix de 9 enseignants accusés à tort, l'objectif est rempli ! Une bien étrange conception de la Justice que celle qui place la parole de l'enfant au dessus de la présomption d'innocence ! Il nous a ensuite tenu des propos délirants sur la pédophilie.
Q : Lorsque la reconnaissance par la justice de l’innocence de votre frère a été établie, Ségolène Royal a-t-elle reconnu s'être trompée ?
Jamais. Nous avions tenu à lui envoyer une lettre, lui expliquant que l’affaire était finie et lui rappelant aussi ses propos : "l'affaire n'est pas finie". Nous n'avons eu aucune réponse !
Q : Pour vous Ségolène Royal a menti à plusieurs reprises. Quels ont été ces mensonges ?
Elle a dérapé plusieurs fois et de façon scandaleuse. Elle a mis d’abord en doute publiquement et par voie de presse la justesse de la mise en examen du mineur pour dénonciation calomnieuse. Second dérapage : elle nous rapporte, un mois après le suicide de notre frère que celui-ci avait eu des attouchements sur le grand frère et de nombreux autres enfants. Autant d’accusations démontrées fausses et calomnieuses par l'instruction. S. Royal ment encore dans l’Evénement du Jeudi, disant n'avoir jamais reçu notre première lettre du 18 juin 97 refaxée le 19 (aux deux ministres Alègre et Royal). L’EDJ citait les accusés réception donnant tort à Ségolène Royal. (voir article de l'EDJ)
Ce sujet est toujours très douloureux à évoquer pour notre famille. Suite à une question orale à l'Assemblée, le ministre délégué aux affaires scolaires Xavier Darcos réhabilite officiellement Bernard (4 mars 2003). S. Royal l'instigatrice de cette chasse aux sorcières a tenté jusqu'au bout de faire basculer l’histoire dans une affaire de pédophilie. Nous nous sommes défendus avec acharnement et avons eu la chance d'avoir un Procureur à la hauteur. Dans cette chasse aux sorcières aveugle, la raison l'a finalement emporté, contrairement à l'affaire d’Outreau...
Rédigé par: Hanse | 15 février 2007 à 13:28
Je ne connaissais pas trop l'affaire, je suis édifié et terrifié.
Je me souviens avoir été un peu géné, il y a quelques mois, Royal mis en cause dans l'affaire d'Outreau par quelques sociétaires du DEL, le blog de notre ami Guy Birenbaum. Elle avait été mise en cause notamment pour avoir prononcé cette fameuse phrase "la parole de l'enfant est sacrée".
Je lis avec un réel malaise combien les actes de Royal ont, apparement, été en adéquation avec cette phrase.
Maintenant, et pour revenir sur le terrain de la politique, oui, le "doute" est quelque chose que, modestement, je juge nécessaire pour tout responsable politique, cadre d'entreprise, dirigeant. Les convictions fermes, c'est bien, c'est important. Mais garder une part de doute, pas dans le sens "je doute de moi" mais "je doute de ce que je pense", dans le sens aussi "je peux ne pas avoir raison", ca me parait important...
Mais je suis aussi un grand naif... (et j'ai beau jeu, je ne postule pas à être président de la République).
Bonne fin de journée
Rédigé par: falconhill | 15 février 2007 à 15:45
Tarik Ramadan avait raison : Quand il disait que la défense d'Israël était primordiale dans les analyses que formulaient certains intellectuels juifs. Ceux-là même qui avaient soutenu l'intervention US en Irak ou les guerres de Sharon et Olmert en Palestine et au Liban, aujourd'hui, se rangent derrière Sarkozy. Certain écrivains, certains artistes, rejoignent les "penseurs".
Ce ne sont pas des hommes de gauche qui passe à droite. Ce sont des hommes de droite (car le sionisme et par essence une idéologie de droite) qui affichent leur vraie vision du monde.
D'ailleurs, Enrico Macias a naïvement vendu la mêche chez Ruquier. Le chanteur reconnaît qu'il vote en pensant d'abord à Israël :
http://www.dailymotion.com/video/x17qoz_enrico-macias-pour-sarkozy
Le chanteur montre son vrai visage : Intolérance !
"on est tous des frères" mais Israël est plus frère que les autres !
Rédigé par: Steve | 15 février 2007 à 22:37
@steve
Quel rapport avec la note d'aujourd'hui? Spécifions pourtant. Le texte de Ramadan (Tariq, pas Tarik) , diffusé en 2003, "les nouveaux intellectuels communautaires", était un texte faisant écho au plus vieux thèmes antisémites, celui du complot juif, des ressorts cachés de l'histoire, etc, et pratiquant un amalgame répugnant, ou stupide, au choix. Taguieff, Lévy, Kouchner, Finkielkraut, Adler, Glucksmann, étaient tous mis dans le même sac, tous accusés de défendre la guerre d'Irak en raison de leur origine commune... Simple détail, Taguieff n'est pas juif, et Lévy, notamment, était contre la guerre en Irak! Je passe sur la suite du texte...
Pour aujourd'hui et votre commentaire.Il ressort du même amalgame. Si Gluscksmann soutient Sarkozy, ce n'est pas à propos d'Israel, mais dans une évolution lourde, d'une idée de la liberté devenue chez lui la défense d'un Occident (au sens des valeurs) qu'incarnerait aujourd'hui la droite... Il peut avoir tort, mais Israel n'est pas le déclencheur de son évolution! Kouchner, lui, soutient Royal, que défend Lévy, qui se proclame de gauche, dans une interview qu'il vient de m'accorder pour l'Obs...
Enfin, Macias. Il n'était pas dans la liste Ramadan, et n'est pas un intellectuel, encore moins un analyste. S'il rejoint vraiment Sarkozy parce que celui-ci serait plus "pro-israelien" que Royal, il se trompe peut-être. En visite en israel, la socialiste a défendu le mur de séparation, et même validé les survols par les avions israeliens de la FINUL française! En résumé; quand un chanteur pousse une goualante semi-débile dans une émission de divertissement, cela n'engage pas les juifs de France ou d'ailleurs, ni ne devrait valider, cher Steve, vos (petits, si petits) préjugés...
@Falconhill
La pureté est dangereuse, et l'enfer est pavé de bonnes intentions. De fait, Ségolène Royal, dans sa passion du Bien, a des aspects inquiétants...
Rédigé par: claude askolovitch | 15 février 2007 à 23:27
Et Flaconhill a des volontés bien inquiétantes aussi ! :-)
Rédigé par: filaplomb | 16 février 2007 à 00:51
@Filaplomb : quelles volontés ? ^^
Rédigé par: falconhill | 16 février 2007 à 09:15
Claude, c'est là où je suis en total désaccord avec vous : A aucun moment, Ramadan ne parle de "complot" juif. Il décrypte les analysent multidiffusées d'"intellectuels" très médiatiques, qui vont systématiquement dans le sens d'Israël et des USA. C'est bien les mêmes, qui, aujourd'hui, se rallient à Sarkozy... Pour ses beaux yeux, uniquement ? Ce n'est pas un "complot", c'est de l'intérêt bien compris. En gros, rien de plus humain. Le problème, c'est le non-dit autours de ses ralliements !
Mais après tout, vous êtes journaliste. Si vous ne l'avez fait, demandez à ces personnalités leurs vraies motivations. Et continuez à nier qu'ils sont à 100% sur l'axe américano-israélien...
Au fait, à propos de l'article de Tariq R. :
http://www.cequilfautdetruire.org/article.php3?id_article=60
Rédigé par: Steve | 16 février 2007 à 19:03
Dear Mr. Askolovitch,
I would very much like to interview you for an article I am writing for German international broadcaster Deutsche Welle's English online news Web site on the subject of Jean Marie Le Pen. I am afraid I do not speak any French. Please contact me at the email address attached if you would be interested.
Many thanks,
Nick Amies.
Rédigé par: Nick Amies | 28 février 2007 à 08:19
J'ai un mail à te faire passer et cherche en vain ton adresse....
Rédigé par: Noyer | 12 mars 2007 à 11:32