Claude Askolovitch/blog

Saint 21 avril, priez pour nous! Mais ça va être compliqué de crier au fascisme qui passe, si le diable s'appelle Bayrou...

Ah, les drames fondateurs tout de même!

Le 21 avril 2002, la social-démocratie française voit ses compartiments étanches éventrés par un iceberg électoral, qu'il fallait être bien aveugle pour ne pas pressentir (yes camarades lecteurs-électeurs, les journalistes, ma pomme incluse, n'ont pas été spécialement plus voyants que les naufragés de l'époque, mais qui a dit qu'on était meilleurs?), ou ne pas comprendre a posteriori. Besoin de pureté à gauche, sentiment d'un gouvernement hors sol, gargarisé de sa propre évidence, récitant les bréviaires de sa propre théologie de l'autosatisfaction, décrochage des classes populaires, glissement du niveau de vie, menaces de l'insécurité, des insécurités, travail de sape idéologique des gauches radicales, blocages propres au candidat Jospin...

Le 21 avril, saint Titanic du socialisme...

Étrangement, ou logiquement, la gauche, ensuite, a transmuté cet instant pathétique en glorieuse épopée antifasciste: l’entre-deux-tours de 2002, et ces enfants petits et grands initiés aux défilés de rue, “le fascisme ne passera pas”, tralala, ont permis à la gauche de se refaire la cerise morale, de rebâtir sa self-esteem, et d’oublier que jamais le fascisme n’avait menacé, jamais! Mais il était plus simple de se faire un beau “no pasaran” face à un vétéran méchant à 17%, que de se confronter à son propre échec... Restons indulgents. Quant tout s’effondre, on fait comme on peut...

L’ennui, c’est que la magie du 21 avril ne s’est pas dissipée. L’embétant, c’est que cette date minable sert aujourd’hui encore de viatique aux chefs socialistes, et à la première d’entre elle, et que c’est dommage, parce que peu sérieux.

Plus jamais ça! -nous répètent-ils, Royal et Hollande, plus jamais ça! Et ne surjouer la menace et de culpabiliser à l’avance les électeurs qui, que, quoi...

Ca quoi? Ca, les socialistes qui déjouent et se révèlent infichus de porter les espoirs des leurs? Nenni. Ca, c’est le scandale des votants qui oublieraient que le socialisme est irréfutable, quoi qu’il puisse raconter, faire, entreprendre, et développer.

Soyons juste. Au nom du plus jamais ça, on a déjà fait bien des choses, et le PS, par-delà son discours d’affolement, a aussi agi. Toutes ses actions ne sont pas honteuses. Mais toutes ne se valent pas. Sérions donc.

1/ Des choses sans importances du ressort de la cuisine électorale, mais il faut les faire, c'est le métier, comme une bordure en vélo. Donc, acheter pour un plat de lentilles électorales les dissidents achetables pour éviter l'éparpillement. les fiers citoyens de Chevènement sont donc revenus à la casa, Georges Sarre du XIe de Paname sera député creusois, le "Che" lui-même cause le républicain chez Sego, aussi important que l'excellent radsoc Baylet, dont l'ex-candidate Taubira est embedded de force dans l'aventure royale. Ca fait 7, 8% que les petits cochons n'auront pas.

2/ Des choses très importantes, et parfaitement estimables, même si inabouties. Reprendre langue avec le populo, et cesser de le toiser d'en haut; considérer que ses plaintes, qu'il s'agisse de l'insécurité refusée aux habitants des quartiers populaires, ou des discriminations imposées aux habitants (les mêmes, et oui...) de ces mêmes quartiers ne sont pas purs fantasmes, mais un vécu insupportable, et que la social-démocratie doit y répondre sous peine de trahir. Royal porte cela (mais pas seulement elle, pensons à Manuel Valls sur la question banlieusarde, même si l’evryien, aujourd'hui, est seulement chargé de la presse étrangère dans la campagne -il y a des gestions des ressources humaines qui laissent rêveur...). Elle porte cela par sa dureté en matière sécuritaire et son parti-pris de respect et de main tendue (ainsi, la visite à Clichy, ce lieu focal et symbolique de la France déchirée). Ce qu’elle emprunte aux alters, aux nonistes, au populisme, aux utopies de la démocratie directe, même au caudillisme latino, peut être une manière de vacciner la social-démocratie contre ses errements élitistes. Le tout est de bien doser la médecine, en somme...

3/ Et puis, d'autres, moins intelligentes et fondamentalement contestables, parce que fausses. Le 21 avril titille le besoin de fascisme des gauches qui ne savent pas quoi raconter. Le 21 avril nourrit d'éthique les envies d'hégémonie d'un PS qui serait bien en mal de justifier sa domination autrement... D’où l’interdiction de candidature tentée contre les petits candidats, au nom d’un prétexte spécieux (un maire socialiste ne représenterait donc que ses électeurs 100% socialos? Ce n’est guère crédible, en somme!) D’où, surtout, la valorisation systématique du danger Le Pen, avec une étrange schadenfreude, et pire encore, l’habillage tout aussi systématique de Sarkozy en pré-fasciste, apprenti dictateur, bushiste et raciste ou quasiment, etc... Le merveilleux José Bové, qui est bien le plus radsoc des gauchos et le plus socialo-compatible des ultras (il faut être le néo-bloggeur Michel Onfray pour le transmuter ainsi en Messie de la vraie gauche, mais les athées sont émouvants quand ils ont envie de croire....), a mangé le morceau, exprimant la logique ultime de la gauche, quand il est parti en campagne pour empêcher “Le Pen et Sarkozy”, à égalité!
C’est ce besoin de diable qui est gênant. Le diable titulaire, Le Pen (plus jamais ça!) ou le nouveau diable Sarko (tout mais pas lui!). Conte pour enfants pas sages de bureaux de votes. Petites inventions indignes du socialisme, cette éthique de la raison, mais Blum est parfois bien loin...

Mais là où l’affaire se corse, c’est quand la menace change d’aspect, et prend les traits rassurants du bon François Bayrou! Comment diaboliser Bayrou? Comment fasciser un homme qui se réclame si modestement de Jacques Delors, de l’équilibre budgétaire, de la rigueur financière, de la morale de la parole donnée, de l’assiduité parlementaire -et dont l’ultime démagogie, en somme, et d’expliquer qu’il ne promettra rien, puisqu’on ne peut pas tenir grand-chose! Voilà donc nos affoleurs bien embêtés, eux que la pensée unique et le culte de la sage gestion ont conduit à l’embourgeoisement, de voir un centriste reprendre le drapeau des Rocard-Bérégovoy-Giscard-Barre-Schumann et compagnie, ces tenants des budgets bien tenus et de l’Europe comme horizon indépassable... Brandit donc le drapeau qui aurait pu être celui des socdem gaulois, mais qu’il n’ont su tenir, ni maintenir... Il le brandit, et mieux, de cette bannière de la politique modeste et de la pensée unique, il fait un oriflamme de combat, le chiffon sacré de la révolte du peuple contre ses élites incapables de s’entendre! Du populisme transmuté, à l’envers, où la France ne braillerait plus “sortez les sortants”, mais “gouvernez tous ensemble ou on vous vire!”

C’est génial, en somme. Et comment aller manifester contre ça. Comment gueuler, “le bayrou-isme ne passera pas”?

Bayrou n’est certes pas sans défaut ni habileté. Il joue gentiment la partition de l’air du temps et du leader qui nous sauvera, et son culte pré-mortem de Delors finirait par nous faire oublier qu’il aurait pu, après tout, en 1995, tendre la main au messie du catholisme socialo-social, le pousser à être candidat, au lieu de choisir l’assiette au beurre balladurienne... Ce n’est pas bien, de prendre les gens pour des sans-mémoire... Mais comme la préemption de l’amnésie est un truc usité par beaucoup de gens ces jours-ci... Il faudra plus que des pépiements sur le mode “Bayrou est de droite, il est de droite, mais puisqu’on vous dit qu’il est de droite!” pour conjurer ce mal-ci.

Au fond, c’est peut-être une chance. Si elle ne peut plus prier Saint Titanic, le socialisme et sa chef vont devoir se battre pour eux-mêmes -et pour nous?

Toi aussi, enfant d'immigré, entre dans la communauté de la préférence nationale, déteste à ton tour les immigrés de demain, tu peux, si tu le veux, devenir un frontiste comme les autres! (l'intégration selon Le Pen)

En somme, que dit Le Pen, désormais, qu'a-t-il dit en son grand barnum lillois? Que les petites gens, "les obscurs, les sans-grade", les retraités qui fouillent les dépouilles des marchés en plein air pour assurer leur subsistance et les "12 millions de travailleurs pauvres", ont bien droit à leur revanche, que le "patron de droit divin" de jadis était bien méchant, que la mondialisation -le "capitalisme financier planétaire"- est dangereuse, que l'ONU devrait gérer les biens publics mondiaux -"l'eau, l'alimentation, les médicaments de base et l'instruction"... Cela, plus la proclamation, désormais, de la francité des enfants d’immigrés, plus la revendication tiers-mondiste, Le Pen avec les peuples, contre l’Oncle Pam qui asservit la planète et assassine l’Irak au nom des quelques victimes de “l’incident” du 11 septembre 2001...

Qui dit mieux? Si on prend les bons morceaux choisis, Le Pen 2007, c'est Laguiller, Bové, Besancenot, avec juste un peu d'emphase en rab, affaire de tempérament!

En vérité, je vous le dis, c’est une belle journée que celle d’hier, une grande et belle campagne que celle-ci! Il faudrait célébrer ce ralliement du chef de l'extrême-droite à d'excellentes valeurs progressistes! Cessons donc de pleurnicher sur la lepenisation des esprits, mais célébrons, plutôt, camarades, la délepenisation de Le Pen lui-même!

Il suffit d’y croire, en somme. Mais... Mais chez cet homme, le diable, n’est-ce-pas, est dans ses détails... Et plus que cela.

L’ennui, chez Le Pen, c’est qu’il est tout sauf nul, incroyable capteur de l’air du temps. L’air et les évidences étant assez antimondialistes, et la misère réellement dégueulasse il reprend, il sait faire, il fait bien, au culot! Ou en sincérité d’ailleurs. Il aurait tort de se gêner. Le déclassement social produit rarement de l’aimable démocratie tempérée, ça fait un moment que les populistes de tout poil -ou fascistes de tout uniforme- en jouent allègrement... Mais pas seulement eux.

Au passage, Le Pen devrait amener certaines gauches à s’interroger sur leurs réflexes et leurs évidences... L’anti-américanisme de Le Pen (qui ne l’empêcha pas d’être un fervent reaganien, il n’était pas le seul, et un résolu partisan du dégraissage fiscal, il en est d’autres) fait écho à d’autres détestations de l’Oncle Sam... Traiter le 11 septembre par le mépris, et l’opposer aux morts du tiers-monde ou de l’Irak -ça peut être, ça a été de l’altermondialisme conséquent. C’est aussi du Le Pen. Et depuis un bail. De même, la critique du capitalisme n’a pas toujours été réservée aux aimables blumistes ou jauressiens dans mon genre, mais s’acclimatait excellemment à la détestation de l’étranger ou du juif (Drumont était socialiste, disait-il!)...

Le Pen est un révélateur. Que Dieudonné, après sa sympathique visite à la fête des Bleux-Blancs-Rouges, ait proclamé son soutien à Bové avec la même facilité, que le site internet “la banlieue s’exprime”, dieudonniste s’il en est, relaie avec grâce les positions de Le Pen tout en célébrant le si progressiste Tariq Ramadan -montre des convergences, même à l’insu de leur plein gré, entre quelques contempteurs du “système”... L’avocat François Roux, ami intime de Bové, avait accompagné Dieudonné dans toutes ses pérégrinations judiciaires depuis le début de sa campagne “anti-sioniste” -de “Israheil” aux “négriers reconvertis dans la banque”... Roux n’a quitté Dieudonné qu’après la poignée de main à Le Pen, qui faisait donc tâche, et Bové a refusé le soutien du comique déchu... Pourtant, le discours de “Dieudo” n’avait pas changé? Cachez ce Le Pen que je ne saurais voir! Ou bien on va découvrir que je parle comme lui -parfois, un peu, sans m’en rendre compte, pas tout le temps, mais quand même...

Le Pen est un révélateur. Il est aussi un incroyable manipulateur, avec un talent rare pour débusquer et retraiter ce qui fait mal, ce qui pince, ce qui ronge: un artiste du mauvais! Ainsi, sa thématique sur l’immigration et la citoyenneté. Elle pourrait être enlevée, réellement nationale, façon, “tous ensemble nous construirons une belle France” etc... Nenni! Chez Le Pen, c’est vers le bas que l’on visse -avec un si beau talent. Et l’on s’adresse à chacun en exploitant ce qu’il a de moins net -la peur, la jalousie, l’envie, et on en passe des péchés capitaux!

Côté pile, pour son public de toujours, les Bitrus, les Français de France et de souche, Le Pen entonne ses classiques. Il tam-tamise sur l’invasion migratoire, ce flot continu de gens venus d’ailleurs, que nous, les Français d’avant, avons dû nourrir, vêtir, soigner, loger, ça nous a coûté tant de fric, cette histoire, et ça nous a fait tant de mal!

Ensuite, le Pen se tourne vers son nouveau public, espère-t-il, les Beurs ou Blacks de banlieue, les enfants justement de tous ces inutiles qui nous ont coûté si cher et -pif-pouf baguette magique- il leur dit qu’ils sont français, et donc invités à entrer dans le cercle restreint de la préférence nationale, contre les nouveaux immigrés en train d’arriver et qui vont prendre leur place. C’est le principe du portillon du métro, que les rebeux lepenistes sont invités à se claquer au ras des fesses pour empêcher les suivants de se ramener.

Chez Le Pen, la peur sert de passeport à l’intégration. Le Français d’avant a flippé devant les Français d’aujourd’hui, qui eux-mêmes redouteront les Français de demain... Ca fonctionne, au fond, une bonne communauté d’inquiets soudés par la sainte trouille, tous hérissons, piquants dehors! Et, à chacun, le vieux sorcier concocte sa soupe à la salamandre, toute pleine de méchancetés.

Il dit aux gaulois -il faut donc tout lire, enfin!- que ce sont les immigrés de toujours qui lui ont importé la baisse des salaires et le surchômage, et la misère, et les déficits sociaux. Et il oppose la misère de nos vieillards à “l’arrogance” des sans-papiers et de leur “chantage à l’enfant”... Comme si la mouflette africaine au nez qui coule, blottie contre sa mère en boubou dans son squatt dégotté par Droit au Logement, était coupable du ventre creux et des yeux vide d’un retraité que ses allocs ne soutiennent plus...

Aux nouveaux français, il sert un brouet obscur, censé répondre à leurs détestations intimes et particulières... Donc, se moquer du 11 septembre, et vive l’Irak de Saddam, et laisser chanter les dieudonnistes, et s’il le faut, on en fera une petite pincée, façon le barde Alain Soral sur les “lobbies” et le “sionisme” (même si, dans des salons discrets, l’excellente Marine ou des amis d’icelle garderons langue avec l’extrême-droite juive...)

Diviser, entre eux, les pauvres, les malheureux, leur apprendre à se détester -c’était déjà assez rude... Espérer, ainsi, récupérer les voix de tous les enragés, ça devient carrément de l’art, même si ça manque, en somme, de fraternité. Le lepenisme n’est guère fraternel. Ca fait partie des invariants rassurants de notre démocratie.

Soeur latine, soeur latine, ne vois-tu rien venir? (ou la chute de la maison Prodi, une chance pour Ségolène?)

Ségolène Royal et la Ve République viennent de trouver un argument en béton, et les gentils français comme vouzémoi, qui en tiennent pour le pluralisme politique sans entrave, vont devoir assumer les conséquences de leur bonne nature. Ca se passe chez la frangine latine, notre jumelle italienne, dans un vote de sénateurs qui ont provoqué la démission du gouvernement Prodi de la gauche et du centre et de la raison raisonnable et du juste possible -raison assassinée (elle ressuscitera, c’est une facilité de style) par l’alliance de la droite berlusconienne et d’une poignée d’élus de la gauche ultra-radicale... Alliance indigne mais mortellement efficace, dans un vote de politique étrangère sur l’engagement italien en Afghanistan: la droite voulait augmenter la présence transalpine dans la lutte antiterroriste, les gauchos voulaient rapatrier les pioupious pour ne pas servir le monstre américain, ils se sont mis ensemble - e fatto, Prodi a perdu!

Commentaires.

“Vous voyez bien, dit Marianne V (imaginons que Marianne nous parle, ça serait sympa), qu’être généreux avec les petits partis produit une instabilité congénitale, et que mon système verrouillé, à tout prendre, garantit de l’ordre, voire même de l’ordre juste!” (Marianne parle comme Ségolène, n’y voyez aucune préférence mais une simple taquinerie).

“Vous voyez bien renchérit d’ailleurs, Ségolène I (elle parle, mais pas ici, elle n’a pas que ça à faire tout de même), qu’il faut un parti dominant à gauche et que le vote utile est inévitable, et que mon François Hollande a bien raison de ne pas céder nos bons parrainages ou nos belles circonscriptions à des gens qui, ensuite, n’auraient de cesse de nous trahir et de nous précipiter dans un injuste désordre!”

Que répondre?

Que l’Italie n’est pas la France et que chez nous, de tels irresponsables n’existent pas, et que c’est justement en intégrant les gauches radicales à des alliances de gouvernement qu’on les entraînera à la raison?

Hélas... C’est justement ce qu’a fait Prodi, dans une coalition ultra-large et démocratique, bien au-delà de feu la gauche plurielle du néopropagandiste ségoliste Jospin... Prodi a tout donné à ses alliés. L’hybride local de Buffet-Bové-Besancenot (et même une bouture de Mélenchon), Fausto Bertinotti, chef de Rifondazione Communiste, est un aimable notable apprivoisé, président de la chambre des députés... Mais on trouve toujours plus énervé que soi -et ce sont donc des dissidents de la gauche radicale, des plus qu’ultras chez les ultras, minoritaires des minorités, qui ont pratiqué l’alliance berlusconienne pour avoir la peau de lapin des socialos-centristes!

Ce n’est même pas la dictature des partis -si seulement... Mais la dictature de ludions ultras, qui se font leur petite révolution à eux, rien qu’à eux, et dont la boussole n’est même plus sociale (une gauche radicale sanctionnant une gauche modérée sur le social, là, on comprendrait...), mais une détestation absolue, congénitale, définitive, de l’Amérique et d’Israel, les seuls diables de leur petit théâtre fantasmé. Des ludions qui -on apprend dans Libération- soutiennent le Hezbollah, ou considèrent les attentats-suicides comme l’expression, en gros, d’une révolte sociale...

Evidemment, ces ludions ne représentent qu’eux-mêmes... Et ils n’existent pas en France... Et donc, on ne risque rien...

Ah bon?

L’été dernier, à l’université d’été des Verts, quelques gentils militants s’en étaient pris à leur invitée Corinne Lepage pour lui reprocher son hostilité au Hezbollah! Nicolas Hulot, témoin de l’affaire, avait été assez perturbé par cette face cachée d’un aimable et estimable parti de gouvernement. Ce n’est qu’un exemple (et Dominique Voynet n’est pas visée ici, qui subit ses excités, et en est la première victime). On pourrait en piocher d’autres, tant de petites tentations, tant d’envie d’égarement, de complaisances envers l’islamisme -devenu, chez de brillants esprits, un allié possible dans la juste lutte contre l’impérialisme américain- des revisitations des années 70... On en trouve à gauche, au PC, chez Bové, à la LCR, et même dans la fascination iranienne de l’ex-inventeur de la fracture sociale, aujourd’hui prophète du protectionnisme européen Emmanuel Todd!

Cela, plus la pureté dangereuse, le rapport malaisé à la loi et à la régulation, la fantasmagorie antimondialiste, la tentation proclamatoire... Sommes-nous vraiment si différent de l’Italie? Croit-on vraiment notre gauche, puisqu’il s’agit de cela, épargnée par cette fracture entre socio-démocrates européens et ultras de tous poils -souvent parfaitement estimables, mais dont les logiques, au bout du bout du bout...

Ce que tente Royal, le dépassement du oui et du non, dans une construction social-démocrate mais aussi populiste, écolo, moralement protestataire, verbalement radicale, aux parfums alters, c’est, en somme, une aventure à la Prodi, mais dans un seul parti, sans les inconvénients de la négociation. Marier sur son nom les tenants de la gauche de gouvernement, mais rattraper ceux qui ne se satisfont plus de ses impasses sociales... Sans pour autant être prise en otage, électoralement, puis au Parlement, par des saboteurs potentiels...

Ca peut tenir, si c’est sincère. Si cela fait nombre. Si les socialistes cessent d'oublier leurs racines et donnent à l'électorat populaire -en mal d'estime, de respect et de sécurités (au pluriel, notons bien) d'excellentes raisons de ne plus douter... S’il n’y a plus d'ambiguïté, ni sur les intentions de la candidate, ni sur sa domination à gauche... Il faut être fort pour être fidèle, et être fidèle pour rester fort, et échapper aux dingues (sans faire injure à quiconque, évidemment).

Si cela ne marche pas, la gauche socialiste sera de nouveau au bout du fusil des ultras -et d’autant plus affaiblie qu’elle aura emprunté à leur thématique. Il faudra bien alors inventer autre chose, peut-être cette coalition dont rêve Dany Cohn-Bendit entre PS, Verts (épurés, Dany?) et UDF... Quelque chose de Prodien, encore, mais dans le système français?

Pendant ce temps, Bayrou a offert son programme et l’on nous présente ses conseillers. Dieu que ce tribun du peuple, qui en revient toujours à l’insurrection de 1789 et du Tiers-Etat, devient un juste représentant de ce qu’on appelait, au temps de la Fondation Saint-Simon, la “pensée unique” -sociale, libérale, européenne et de bonne volonté! On en reparlera. Mais tout de même, sourions: en France, aujourd’hui, les parrains de la vraie révolution, aujourd’hui, s’appellent Barre et Delors! C’est ça ou l’Italie?

La patrouille des éléphants, ils sont toujours plein d'allant, Jospin et les siens, pour soutenir Maman

Lionel vit, en doutait-on, Lionel est ressuscité! Lionel Jospin is alive and well et il soutient Ségolène Royal, et il appartient à son staff de campagne -non, pardon, on oublie la novlangue justement ordonnée, il appartient à son “équipe du pacte présidentiel” (ah, la richesse du terme, la férule du bon vocabulaire, l’effet de douce propagande tranquillement instillé -et pourquoi pas le football club de l’ordre juste, ou l’équipe du pacte présidentiel de l’ordre juste et du fort changement?)

Bon. Faut pas bouder les bonnes nouvelles. Et c’en est une, à double fonction: politique et zygomatique, tant on peut se marrer, un peu, de ce come-back d’un homme d’Etat.

Il était une fois, c’était il n’y a pas si longtemps, à peine quelques semaines, deux personnages hautement incompatibles.

SR, qui s’en allait réinventer la politique autour d’elle-même et par ses appels aux peuple, et dont le présupposé était simple: les Français n’en veulent plus, n’en peuvent plus, ne saquent plus les politiciens d'en haut et de la gauche d’avant-hier qui nous ont fait tant de mal et nous ont amené au 21 avril -et c’était un acte fondateur que de piétiner les éléphants -tous, Jospin, Fabius, Strauss-Kahn, rassemblés dans une machitude (macho-attitude, of course!) offerte à la répulsion des foules, ignorés, moqués, bien basés comme on dit chez moi, et qui ne seraient certes pas du gouvernement, et royalement inutiles en campagne, puisque détestés (voir plus haut), etc...

En face, LJ, pour qui SR constituait le point ultime (ou presque) de la dégénérescence politique au temps de la com', une candidate démagogue, populiste, couvée dans une bulle sondagière et médiatique, qui faisait fi de la raison et des règles et du vieux parti, etc... Ajoutons le procès en légèreté tenu par Fabius et Strauss et les leurs...

Tout ceci n’avait guère d’importance, puisque les voici réunis? Tous ensemble tous ensemble, Lionel et Laurent et Dominique et tous avec Ségo?

Rions donc. Puis, posons un pied sur le ballon, et calmons le jeu. Hypothèses à sérier. On est dans les “ou bien”, et les “et ou”, “ou et”.

1/ Ceci n’a aucune importance, pur effet cosmétique à fins médiatiques et photos de famille. SR se couvre face aux tentatives de débauchage de Bayrou en direction de l’électorat soc-dem (au fait, et pour poursuivre le post précédent, sa manoeuvre des courageux socialistes anonymes le rejoignant, montre qu'il sait, lui aussi, pratiquer le tacle vicelard par derrière - on veut des noms, diantre!). La patrouille des éléphants, elle, désamorce les futurs procès en haute trahison en cas de défaite prometteuse (autant que la défaite leur ouvrirait les portes de l’avenir).

2/Jospin, qui est un croisement d’éléphant et de statue du commandeur, voit son statut d’homme d’Etat vétéran mais vivant reconnu, repousse encore la retraite, et qui doute que dans ce cénacle, il sera central? Accessoirement, cet homme qui se raconte la politique comme une mission a pu s’en assigner une nouvelle: ramener la campagne de la championne socialiste sur les vrais rails de la vraie gauche.

3/ Ca sera dur, parce que, comme dit plus haut, ça risque de peu compter. La mission assignée à l’équipe du pacte n’est que de pur relais. Le coeur de la campagne restera le coeur saignant et aimant de la candidate, qui peut considérer qu’elle seule saiit comment gérer son match. Cette dame a suffisamment rongé son frein en attendant la première place pour ne pas se mettre sous une tutelle réelle quand son heure a sonné. Parions -parions- que dans sa tête, le retour des monstres n’est qu’un pis-aller, une manœuvre de dégagement et de revalidation, certainement pas un retour à l’ordre injuste du parti?

4/ Alors, les néléphants sont de consentantes peluches, comme chez Winnie l’Ourson, jusqu’au moment où un méchant (ou gentil, c’est selon) magicien les réveillera: le mage Sarko ou l’enchanteur Bayrou...

5/ Ou alors, le socialisme est une famille, et tous ces gens, malgré tout, sont hommes et femmes de devoir; right or wrong, my country, bonne ou méchante, ma candidate... De fait, un désastre les entraînerait tous. Il faut, au pire, une défaite 52-48 au second tour, mais pas un naufrage de la pauvre armada! L'instinct de survie (la défaite, ça fait si mal!) rend extrèmement pragmatique.

Une dernière petite chose: Vincent Peillon, nouveau porte-parole, est un chef de courant du socialisme français, intellectuel et guerrier à la fois, passionné de philosophie politique et connaisseur des appareils. Son compère Montebourg n’est pas un médiocre non plus... Les asssocier, au porte-parolat, à une jeune conseillère régionale de Rhône-Alpes, Najat Belkacem, réellement pleine de talent et d’avenir, mais pas -pas encore- au même niveau, peut apparaître comme un “coup” novateur. Le quadra que je suis est plus circonspect, et constate qu’une nouvelle fois, le malthusianisme socialo fonctionne, l’air de ne pas y toucher. C’est au staff présidentiel lui-même que Peillon, au moins, devrait rentrer, mais les éléphants redoutent la comparaison... La configuration choisie ramène, de fait, deux adultes politiques, à un statut adolescent... Pendant ce temps, Pierre Mauroy garde son fauteuil de mamamouchi politique: mais lui n’est pas un éléphant, mais une icône!

Une ultime petite chose: tous ces hiérarques intelligents ont tort de se passer de Mélenchon, évidemment une brute politique et un personnage incongru. Mais ce sénateur mal léché est de gauche, et les gens le savent, le sentent, et lui en savent gré. Ne serait-ce que pour parachever la suprématie ségoliste face aux gauches des gauches, il pourrait servir.

Maintenant, ce qu’on en dit...

Ce que je sais de plus sur la morale et les obligations de l'homme, c'est au football que je le dois (mais ce pauvre Camus ignorait notre Ligue des champions de la présidentielle...)

Le plus grave d'abord. Le coup franc d'arnaque de Manchester United contre Lille. Parait que c'est dans le règlement, qu'un roublard peut shooter (j'aime bien ce vieux mot, shooter, ça a des odeurs d'herbe et de boue mêlées, du foot d'avant l'aseptisation -mais on s'égare, sorry) sans le coup de sifflet de l'arbitre... N'empêche qu'on ne nous ôtera pas de l'idée que ce genre de licence (une petite saloperie légale) profite toujours aux gros pansus contre les outsiders faméliques. Les aristos de Man U sont un peu plus égaux que les Dogues lillois, pas vrai, M'sieu l'arbitre? Et si ç'avait été Bodmer couillonnant Van der Sar, et pas Giggs moquant Sylva, auriez-vous laissé faire, ô, chien de garde de l'ordre établi?

De même, dans les media, dans les commentaires, dans les parrainages, les bons gros candidats à la présidentielle ont droit à des égards et des attentions que les autres n'ont pas. Sans vouloir jouer les Bayrou première manière, ou surenchérir sur le malheureux Schivardi, maire audois ex-PS et désormais figure de proue des trotskistes anti-Union européenne du Parti des travailleurs, dont personne ne parle et tout le monde se fout (on cause des gens importants, nous zautres des media et du cercle des convivialités raisonnables) et ça le rend malade , le pauvre homme... il faut admettre que le parallèle entre la Ligue des champions et notre ligue présidentielle est troublant. Une machine à broyer les empêcheurs de cliver droite-gauche en rond -ou une machine à garantir aux tauliers du G14 la mainmise, a minima, sur les quarts de finale, quelle différence?

C’est parfois pour les meilleurs raisons du monde, en somme. Mieux vaut Man United, que Lille, question stars, question jeu, question standing, question retombées économiques et merchandising et produits dérivés, etc... Mieux vaut Royal et Sarkozy, question cohérence et programme et capacité à gouverner et crédibilité, que les nains de jardins Bové, Dupont-Aignan, Buffet et compagnie? Admettons. Evidemment. Vive la bipolarisation, cet eden des démocraties apaisées, et vive la Ligue des champions, en attendant le championnat d’Europe, sur invitation, ce paradis du football côté en bourse et rationalisé....

Mais ce serait plus digne sur l’écrémage se faisait sans tricherie. Sans coup franc de Giggs, ni barrière des 500 parrainages, ni empressement des media à siffler la fin du match avant la mi-temps (ma pomme aussi, si souvent, si paresseux à aller réellement travailler sur ce que proposent Voynet, ou Buffet, par exemple, puisqu’à l’arrivée, seuls les tauliers compteront -c’est un manque, une faute, réelles)...

Plus digne aussi, si les stars méritaient leur rang, par leur sérieux et leur tenue. L’avalanche de cartons de Rome-Lyon (pas la faute des lyonnais, précisons), renvoie, irrésistiblement, aux dérapages de la campagne, aux approximations des candidats, aux manoeuvres étranges, aux petites bassesses... Facilités de Royal, tricheries jauressiennes de Sarkozy, n’y revenons pas, pas aujourd’hui, pas tout le temps...

Ces temps-ci, ce qui est amusant, c’est la convergence réelle entre les deux grands pour empêcher Bayrou de grimper dans leur barque. Jusqu’à l’argumentation, identique, entre l’UMP et le PS, pour scotcher Bayrou à la droite (ce qui fut vrai, l’est moins, voire plus du tout, et fait bon marché de ce que le bonhomme raconte, avec constance, depuis un petit bail -y compris contre son propre parti)... Sarkozy évoque les députés UDF élus par la protection de l’UMP, Montebourg accuse Bayrou de vouloir devenir Premier ministre du susdit Sarkozy... Amusant de voir des gens que tout oppose ne se réunir que pour baliser leur terrain et verrouiller leur cercle fermé. S’ils pouvaient lui ôter sa licence et le casser sur tapis vert, l’intrus, pour disputer tranquilles leur Ligue des champions, rien qu’à eux, toute à eux!

Bon ben voilà, tout de même-et merci aux 884 français de 18 ans et plus qui ont sauvé la gauche!

Faudrait pas commenter les sondages, ça rend fou, mais on y passe notre temps, au fond, et puis, amis et camarades, ne boudons pas la saine joie de voir la nôtre, celle de la gauche, ainsi ressuscitée par la magie de CSA et de 884 français de plus 18 ans interrogés pour I-télé et le Parisien, qui l'ont fait repasser devant l'autre, celui de la droite, 29% contre 28%, allez Ségo, allez Ségo, allez Ségo!

Voilà, c'est fait, et, si après ça, le soupçon de manque d'enthousiasme ségoliste susceptible d'envoyer son auteur devant le plus proche jury citoyen du coin n'est pas levé, c'est à désespérer.

Pour autant, revenons aux sondages. Il y a une poignée de jours, ils expédiaient Royal ad patres, et Sarkozy à l'Élysée. Bayrou, tout regonflé, venait presque chatouiller la socialiste, il l'avait en point de mire et... Et soudain, c'est le contraire. C'est Sarkozy qui devient désormais la victime potentielle de François le centriste, on s'y perd. Bayrou, qui vantait les mérites d'un "Delors jeune" -on traduisait DSK- comme premier ministre, va-t-il désormais chercher un "Balladur social", ou un "Chirac sincère" (je cherche les oxymores, help!) et traduira-t-on Juppé, Borloo ou Fillon?

Reste que Bayrou, le candidat du double refus, est le seul invariant dans ce système qui turbule. Ce qui montre que quelque chose cloche, toujours, lourdement, dans cette campagne, et que le syndrome du 21 avril, dont SR a reparlé hier, tant il fonde sa démarche de rapport direct au peuple, n'est pas purgé. Précisons: 21 avril, au sens d'un rejet du "système", des partis dominants. Le drame du 1er tour de 2002 ne portait en rien les germes d'un fascisme en train de passer (ça, ce sont des contes pour enfants que la gauche se raconte quand elle perd pied et se cherche un Surmoi), mais bien la marque d'une désaffection lourde, nourrie, vengeresse, du corps électoral contre l'offre politique -ou ce qu'il en percevait. Une jacquerie, une insurrection électorale (c'est Bové, tiens, qui parle ainsi!)... Qui peut se reproduire? Qui peut se reproduite! Ce que j’ai (re)découvert, enquêtant pour l’Obs sur la prégnance de Le Pen, a achevé de m’en convaincre? Lui -le vieux diable- ou Bayrou -la révolte du troisième homme- ou autre chose? Mais le système n’est pas guéri.

Royal rejoint Sarkozy et le dépasse, quand elle était à la rue deux jours plus tôt? Ou bien, ces études d’opinion sont une absurdité totale, une distraction coupable, une saloperie démocratique, tant ils transformeraient un débat électoral en une course de chevaux. Ou bien, ils signifient quelque chose, et témoignent, alors, de l’extrème incertitude, de l’absolu désarroi des citoyens face à une campagne insaisissable.

Les historiens, s’ils n’ont que ça à faire et si les choses tournent bien pour elle, expliqueront que la prestation e Royal devant les 100 français de TF1,lui a permis de renouer avec une opinion perturbée. Son étrange chimie a donc fonctionné: ancrage et propositions très à gauche, étatisme protecteur pris aux meilleures sources, amendé et corrigé de populisme protecteur et de personnalisation messianique, elle-même corrigée par une écoute ostentatoire et une gentille outrée, ou une empathie sincère et un désir d’aller vers les autres, elle-même obérée par un penchant à l’autoritarisme, etc...

Bref, ça a pris. Qu’elle ait vaincu Sarkozy à l’audimat montre aussi à quel point son public, la France, l’avait perdue de vue, et devait se refaire une idée. E fatto, nous assure CSA. Royal est réinstallée. Son public naturel, nous disent l’institut et ses 884 experts, les jeunes, le peuple, l’a retrouvée. Ou a décidé, tant la gauche existe, profondément, qu’il la soutiendrait de toutes les manières possibles, avec elle, sans elle, malgré elle, en dépit d’elle...

Et pour elle, peut-être, désormais, à nouveau...

Quelles épreuves tragiques, de sondages en études d’opinon, quelles aventures, quelle épopée pour la guerrière des temps modernes! Les nôtres, on n'y échappe pas.

Guérir les écrouelles, toucher les lépreux, caresser les handicapés... Mais la reine est de gauche, et parlons politique!

Scène sans importance politique, sauf si?

Sauf si.

Hier soir, pas loin du début de son grand oral télévisé, quand Ségolène Royal s’est mise à marcher vers ce Monsieur en fauteuil qui l’interpellait sur le sort des handicapés. Elle voulait le toucher, cet homme ému qui l’émouvait, lui était gêné, elle ne savait plus quoi faire, elle a tendu le bras, puis est revenue à sa place, du côté de PPDA...

C’était quoi, ce truc? Un instant de vérité, un élan spontané vers un autre, une geste venu du coeur, ou une pose doublée d’une maladresse -tant cet homme ne demandait pas une caresse, mais un dialogue, un respect... Les handicapés ne sont pas des enfants qu’il faudrait prendre dans les bras, mais des hommes et des femmes, des citoyens! Ou a-t-elle tout compris, que les grands de ce monde doivent aller vers le peuple, et même physiquement, et que le Roi, la Reine, qui touchent les malheureux, resteront dans les livres d’histoire? Saint-Louis et le lépreux, Sainte Ségo et.... Ou bien, simplement, elle le sentait comme ça, elle voulait être avec cet homme, près de lui, à ce moment, malgré l’émission, Poivre et les caméras? Mais avait-elle vraiment oublié les caméras?

Cette campagne est décidément perturbante et cette candidate ne fait rien pour l’éclaircir. Sa gestuelle comme ses mots brouillent les pistes et viennent comme un obstacle entre l’élection et la raison. SR n’est pas seule en cause. L’énergivore Sarkozy, lui aussi, panique les neurones et va piocher l’émotion, et abusa, en son temps, des trucs et machins de la téléréalité: ainsi, cette malheureuse joggeuse assassinée par un malade prématurément sorti de taule,qui fut, de manière récurrente, son meilleur agent de campagne, post mortem! Mais Sarkozy, aujourd’hui, fait une campagne toute en puissance régalienne et en promesses roboratives sinon tenables, campagne d’en haut, classique et reposante, en somme... Royal, elle, persiste dans le décalé.

Parfois, quand même le débat redevient rationnel: Etat dégraissé pour relancer la France contre Etat protecteur pour protéger la société. Cela, on comprend, on connaît, cela fait sens au moment des choix... Idem, quand l’idée d’une société contractuelle (droits-devoirs, engagement citoyen-Etat respectueux, etc...) porte le projet de la candidate. Idem, et c’est le plus important, cette volonté de réunification de la société, ce rappel de la continuité et de la fraternité entre le centre et les marges, Paris et Clichy, les intégrés et les exclus: projet qui suppose un gouvernement d’intervention, un investissement continuel -de la gauche en somme.

Mais la manière est moins simple, et tout ce qui se ressent, derrière.
Les gestes? Toucher un interlocuteur handicapé. Donner si facilement raison, trop doucement, à ses interpellateurs -même à ce brave homme expliquant que les politiques, en bloc, étaient des “fumistes”. Ne pas se tenir derrière le pupitre, mais à côté, comme s’il fallait refuser l’effet de magistère, comme s’il fallait montrer qu’on regrette d’être du côté des puissants, quand on préférerait passer en face, avec le peuple -alors qu’on aspire au plus incontestable des leaderships! Car en même temps, les gestes et les mots de l’humilité percutent une certitude de soi impressionnante, parfois une autosatisfaction étonnante. Ah, ce plaisir qu’elle avait à redémontrer, façon raisonnement implacable de prof de math au collège, à démontrer l’impeccable logique de “mon pacte”: les étudiants en échange de leur alloc qui donneront des cours aux gamins des cités en difficultés dans des centres fermés gérés avec les mamans... Et justement, cette maternité récurrente, la sienne, maman de toutes les mamans, et celle des mamans sénégalaises dont les enfants tentent le rêve européen au péril de leur vie... Et cette propension à la leçon de morale, comme préalable à l’action?

Comment contredire la morale incarnée? Et qui est-elle, la gentille qui caresse le pauvre handicapé, ou la socialiste de facture classique, moderne te régulatrice? Ou la souveraine qu’on ne contestera pas, puisqu’elle sera, mieux que la raison, l’incarnation de ce qui est juste? Parfois, l’ordre juste, tant ressassé, perd sa banalité propagandiste pour devenir une idéologie, un dogme, un slogan du meilleur des mondes.

Parfois.

Cela n’a aucun sens, bien sûr. Mais que les choses étaient simples, jadis, au temps de la raison jospinienne, même si Jospin n’était guère, lui-même, un modèle de limpidité!

Les espoirs de tout un peuple, comme ils disent (ou comment Ségolène Royal ne joue pas sa peau, lundi soir, sur TF1, mais quelque chose de bien plus important)

"Ségolène Royal va annoncer la réorganisation de sa campagne" (les journaux - et les dépêches, et le buzz, et les rumeurs)

On en fera quelques commentaires et on glosera sur le retour au classicisme, ou la reprise en main par le PS, ou je ne sais quoi. Mais entre nous, la "réorganisation interne", on devrait s'en moquer gravement! Affaires de boutiques, d'arrière-salle, de "making off" pour initiés -mais enfin, enfin, attention mesdames et messieurs, les secrets de fabrication vont vous être révélés! Comme si c'était cela, l'enjeu de la présidentielle et de son alchimie étrange entre un(e) candidat(e) et le Peuple, invité, une fois tous les cinq ans à élire son(sa) souverain(e) ensuite bonassement absolu(e). Comme si c'était cela, l'enjeu, qui gouverne avec qui et comment et pourquoi -et non pas le chômage ou l'insécurité ou la précarité ou l'école ou...

SR, qui semblait tant incarner cette présidentialisation (elle était, n'est-ce-pas, charismatique, rédemptrice, guérisseuse, thaumaturge, populiste, christique, victime et guerrière) imposée aux vieilles familles social-démocrates, nous parle désormais d'intendance? Qu'elle soit forcée à cette concession pour journalistes avides et apparatchiks impatients, donne la mesure de son échec du moment. La vraie Royal, royale justement, devait avancer et gagner avec sa seule magie, et les sceptiques n'avaient pas d'existence. Qui connaît Monsieur Besson? Elle pouvait traiter en quantité négligeable les tenants de la "politique d'avant-hier" (ainsi parlait-on, parfois, chez elle), puisque le peuple l'attendait, elle et personne d'autre. Mais le peuple ne l'attend plus. Ou moins. Ou pas du tout. C'est en tout cas ce que disent les sondages, qui ne valent rien, certes, mais qui nourrirent suffisamment son ascension, jadis, pour ne pas être moqués... La voilà désormais forcée de publiciser ses réajustement, de communiquer sur ses cuisines. Concéder au système. Elle n'a plus la main.

En même temps, ceci n'est qu'un aimable divertissement, puisque tout se joue ailleurs. Sur TF1 (et où pourrait-ce se jouer, enfin, sinon à la télé) où Ségolène Royal rencontrera la France -ou 100 Français. Que l'alchimie se recrée, et toutes les réorganisations de campagne seront oubliés dans l'instant (au mieux, ils démontreront la capacité d'adaptation d'une femme ayant réussi à retourner une opinion soudain hostile). Que la prestation soit ratée, et tous les réajustements internes seront devenus vains, à l'instant même où leur organisatrice aura épuisé ses jokers.

Pour en finir, ce soir. Il y a dans cette dramaturgie -l'irrésistible Madone devenue femme de peu, montée puis lâchée par le système (par sa faute, sa seule faute, soyons clair) avant d'être enterrée ou ressuscitée, et encensée à nouveau- quelque chose de profondément déprimant. Ce résumé au destin d'une personne des espoirs de toute une France témoigne de l'abandon démocratique et de la futilité de la politique. Cela fait cinq ans que la droite gouverne, et Nicolas Sarkozy en fait partie. Cinq ans, et tant de combats, tant de défaites, tant de drames, des banlieues au CPE, des retraites aux emplois supprimés dans l'éducation nationale... Cinq ans, et tout semblait réuni pour que ce pays, en mal de protection et de justice, en attente d'une nouvelle donne sociale qui ne serait pas un camouflet pour les petits...

... tout semblait réuni pour que ce pays se donne à une gauche, forte, sereine, réinventée et fidèle.

Vous riez?

On en est là, à la mi-février. A parler de l'espoir à l'imparfait. Tout ça pour ça? Déjà? Quelle tristesse. Ou bien, tant pis pour le PS et sa candidate, si la France en arrive un jour à considérer que François Bayrou, mieux que la gauche, sera le plus à même de relever le défi de Nicolas Sarkozy...

La tragédie de Ségolène Royal, si elle se noue, ne pèse rien face à cette attente déjà, peut-être, trahie. Madame la candidate, ce soir, ce n'est pas votre vie qui se jouera, mais tant d'autres poussières de destins, tant de petits rêves... Vous savez, souvent, en parler, si vous n'arrivez plus à convaincre. Bonne chance donc -pour eux, pour nous, sinon pour vous...

Ordre juste, autocitations, palinodies, trivialités (ou comment faire oublier qu'on est de gauche, ça devient un art)

“Il faut de l’ordre juste dans le domaine du Parti socialiste comme dans le domaine du développement économique. Il faut que tout le monde ait un peu plus de discipline. Je m’occupe des vrais problèmes, de l’emploi, du maintien des entreprises, de la politique industrielle.” (Ségolène Royal)

De l'ordre juste au PS? Why not, tant le bordel devient pervers -mais enfin, le bordel, sauf le respect dû à la candidate, il est aussi dans sa propre campagne (ce qui ne retire rien à ses propositions, mais les rend, disons, difficilement audibles). Ce qui est curieux dans cette adresse, c'est, une nouvelle fois, comme dans l'affaire Montebourg, cette propension qu'a SR à mélanger les niveaux de langage, à trivialiser un thème essentiel de sa candidature: l'ordre juste, cette équation parfaite qu'attendrait la société, utilisée pour des questions de cours d'école? C'est gênant. Ordre juste en économie, je comprends. Ordre juste à propos de la querelle Besson-Dray-Hollande, on s'en moque un peu...

SR a une tendance lourde à l'autocitation: je me réfère à moi-même et à mes propres slogans, pour tout et n'importe quoi... C'est peu modeste, et vraiment perturbant. Imagine-t-on, ainsi, Mitterrand gourmandant Jospin et Fabius quand ils se f... sur la g... en tonnant: Fabius et Jospin se battent, moi François Mitterrand je dis que cela n'est pas juste! Ou Chirac, pour séparer Juppé et Seguin, invoquant soudain la fracture sociale qui séparerait les deux ailes du néogaullisme?

L'immodestie de l'auto-citation permanente, immodestie récurrente, peut illustrer l'immense confiance en soi de la candidate. Ou bien son intense culte de la personnalité et un penchant autoritaire. Opposer son attitude de responsabilité aux incohérences d'un parti politique, c'est chic et classique. Quand il s 'agit de son propre parti, ça vous a un côté Mao révolution culturelle, ou Chavez invitant les foules à envahir ses propres ministères, légèrement inédit en social-démocratie.

Ou bien, c'est simplement de l'humour, il ne faut rien exclure.

Tout ceci, pour revenir aux moutons des Français, est bel et bien dommage. Car ce qu'a raconté Royal, hier, à Dunkerque, n'a rien d'indigne et est ancré à gauche. Opposer le second porte-avion et ce qu'il coûte aux besoins d'une école qu'elle promet de satisfaire (afin, aussi, de retenir les profs que tente Bayrou, lui aussi bien à gauche hier à la téloche), c'est une position, très à gauche: de la gauche d'avant les réalités cyniques du pouvoir et la culture de gouvernement (et ça montre que l'atavisme militaire, ça ne prouve rien!). Cela mérite débat, écoute, discussion.

Une fois encore, le côté perso, sainte incarnation ("je vous fait le serment"), peut lasser. "Moi qui viens d'une famille nombreuse traditionaliste où les filles étaient destinées aux taches domestiques (...) ce sont les professeurs qui m'ont poussée, motivée, encouragée" dit-elle. C'est bon, on le saura, et on peut même venir d 'une famille moderne et vouloir faire le choix de l'école! De même, le côté téléréalité cucul de l'image choisie pour justifier l'engagement scolaire du projet socialiste: "Je veux une politique de l'école qui ira de la Sorbonne aux Minguettes et qui donnera la même chance à Frédéric et à Malika." C'est d'ailleurs moins Malika qui souffe de racisme que Rachid, si on va par là, mais là n'est pas la question: cette pratique de l'image édifiante et du commentaire ad hoc finit par agacer...

Mais il faut passer là-dessus, et retenir l'essentiel: un nouvel engagement, dur, lourd, à gauche toute, un nouveau rappel des priorités sociétales, préférées aux obligations régaliennes (porte-avion, grande France), cela marque une candidature quasi alter, presque PSU d'antan, limite Buffet! C'est un retour aux sources. Quel dommage que le désordre nous masque les vrais fondamentaux de cette candidature!

-----------------------

Note de bas de page et rien à voir. Mais on pourra développer. Les problèmes d'un journaliste n'ont que peu d'importance comparés à la souffrance sociale et aux moults saloperies qui minent ce pays (insécurités sociales, physiques, économiques, discriminations, violences, paupérisation, etc). Mais sur le principe, soutien total à Alain Duhamel, et mépris profond pour tous les délateurs et ceux qui cèdent à la perversité de la "transparence", cette sous-idéologie pour petits procs bisounoursiens.

"A la guerre, c’est celui qui doute qui est perdu : on ne doit jamais douter." Entends-tu, Ségolène Royal, la voix lointaine du grand Maréchal Foch?

Carnets de campagne (c'est dur d'être de gauche, sometimes...)

Le secrétaire à l'économie du PS Eric Besson, auteur du chiffrage du programme Royal à 35 milliards, et concepteur de l'offensive anti-Sarkozy "le néo conservateur US à passeport français", démissionne de ses fonctions. (les journaux)

Les sondages sont toujours aussi ternes pour Ségolène Royal qui ne bénéficie pas d'uneffet villepinte après son discours programme (les journaux, encore)

La candidate socialiste, elle, revient aux fondamentaux: elle en parle à Paris-Match où pour elle, tout commença! Elle y sacrifie à l'obligation de repentance (j'aurais dû mieux expliquer, j'ai appris, je ferai mieux maintenant) et parle encore et toujours d'elle-même, telle une star du show-bizz qui attend la claque, ou un footeux rameutant ses supporters, dans cette starisation piteuse que devient la politique au temps de la communion solennelle ("S'ils sont venus si nombreux à Villepinte, c'est qu'ils ont senti que j'avais besoin d'eux. C'était extraordinaire")

Heureusement, derrière cette invite à l'amour à l'eau de rose, perce toujours ce qui fait le vrai prix de Royal, et son meilleur atout: la femme fragile est faite d'acier imperméable au doute, cette sale corrosion: ""Les événements sont maintenant en phase avec le rythme que j'ai voulu" explique-t-elle, et en remet une couche sur sa conviction absolue d'être en train d'inventer "une autre façon de faire de la politique". Sous la minauderie, l'esprit guerrier ne cède pas!

Excellent tout ça, pour conjurer la défaite. Et dans cette campagne faite de citations, je m'autorise, au lendemain de la Saint-Valentin, à offrir celles-ci à la candidate qu'un jour, mon journal mit à sa Une, et en qui espèrent tant de mes amis... Elles sont des talismans contre la lassitude:

"Mon centre cède, impossible de me mouvoir, situation excellente, j’attaque."
"Ne me dites pas que ce problème est difficile. S’il n’était pas difficile, ce ne serait pas un problème."
"Accepter une défaite, c’est être vaincu."
"A la guerre, c’est celui qui doute qui est perdu : on ne doit jamais douter."
"J’aime mieux une armée de moutons commandée par un lion qu’une armée de lions commandés par un âne"

Elles sont du maréchal Foch, notre héros de 14-18. Pour cette fille et petite-fille de patriotes galonnés, dont les troupes doutent, et, parfois ont des fantasmes de mutinerie, Foch, c'est encore mieux que du Jeanne d'Arc!