Evidemment, il fallait que Charlie gagne, et Charlie va gagner. Evidemment, le droit à la caricature, le droit à l'expression libre, le refus de la menace intégriste, devaient l'emporter. Evidemment, publier ces dessins n'était en rien, de la part de Philippe Val et ses amis, une injure envoyée aux Musulmans de France ou d'ailleurs. Mais cette victoire si belle et déjà annoncée, quelque part, me laisse songeur.
J'essaie, un instant, juste un instant, de m'imaginer autre; si j'étais un simple citoyen de confession ou de culture musulmane, contemplant la splendide unanimité de la République, Sarkozy, Hollande (il faudra revenir, tout de même, un jour, sur l'étonnant silence de Ségolène Royal, réputée plus "conservatrice" que son compagnon), Bayrou, Libé, l'Obs, le Figaro, et même le Procureur, tous ensemble montant au front contre... Contre mes représentants. Contre moi donc. Tous unis face au CFCM... Que penserais-je? Comment me sentirais-je, minoritaire, isolé, pointé du doigt, renvoyé à une défaite honteuse, incarnant malgré moi la censure, et puni au nom des si belles valeurs républicaines que je menacerais...
Historiquement, les batailles pour la liberté de la presse se sont menées contre le Pouvoir, les pouvoirs, les grands... Gagner contre l'Islam de France -ou ceux qui prétendent le représenter- c'est une victoire contre des petits; des minoritaires, tolérés, vaguement acceptés, dans une condescendance républicaine qui laisse, de manière récurrente, un goût amer...
Il fallait gagner, évidemment. Il fallait, il faut que Charlie gagne. Mais il aurait mieux vallu que ce procès n'ait jamais lieu. La Faute, la grande faute, l'immense irresponsabilité du supposé responsable Dalil Boubakeur, patron de la Mosque de Paris et président-otage du CFCM, c'est d'avoir emmené ses troupes, et avec elles tous les musulmans de France, embrigadés dans un combat stupide, à cette défaite souhaitable et annoncée... L'immense faute de Boubakeur, c'est d'avoir cédé, ou accompagné, au anticipé, les demandes de ses intégristes faussement notabilisés, les élèves français du coranvangéliste Qaradaoui... Avoir endossé la petite guéguerre sainte de l'UOIF et consors, en exposant ainsi toute sa communauté...
Et l'autre faute, évidemment, c'est d'avoir offert la représentativité des musulmans français à des apprentis politiciens aux motivations douteuses, frères musulmans plus ou moins assumés, ou notables débordés. Une faute qui remonte à Chevènement, concrétisée par Sarkozy, dont le ralliement à la cause de Charlie -ne doutons pas de sa sincérité- dément l'appui et les encouragements qu'il apportait il y a quelques années à l'UOIF de Messieurs Breze et Alaoui... Une faute comparable à celles de ces media qui persistent à offrir à Tariq Ramadan -et notamment dans cette affaire- le rôle du musulman moderne, modéré défenseur des libertés... Alaoui ou Ramadan, la seule alternative? Pauvre Islam de France, contraint par les gens élégants, les donneurs de parole, de choisir entre deux versions de l'impossible!
Charlie va gagner, et nous avec. Réjouissons-nous, amis de la Liberté! Mais que nos célébrations ne soient pas une injure -réelle celle-là- envers nos frères, nos voisins, nos amis musulmans...
C'est une vision de "l'affaire" à laquelle je n'avais pas songé, et c'est bien vu... C'est vrai que le CFCM s'est un peu mis en combat face à la France entière, politique, médiatique, intellectuelle, et c'est pas trés malin de leur part.
Mais je me pose, de loin, une question. Je ne suis pas un "initié" (salut Guy ;-) ) comme vous, mais j'avais, de loin, une image plutot ouverte et tolérante de Dalil Boubakeur. Je le voyais représenter un islam ouvert, assez moderne même. Et là, cette judiciarisation de l'affaire me montre une image caricaturale et fermée de cette homme. Pourquoi Boubakeur est allé se fourvoyer dans cette guerre judiciaire qui était, en plus, perdue d'avance ?
Et un dernier point sur cette affaire, politique celui là. Outre le fait que je ne suis pas sur que l'absence de Royal soit vraiment sujet à polémique (Hollande représentait le PS, donc bon, non ? ...), je ne suis personnellement pas fier d'être dans la circonscription du député JeanMarc Roubaud, que je connais bien, qui est un homme estimable, mais qui est allé pondre un texte de loi pour légitimer la notion de 'blasphème' qui n'existe pas en droit français... Je suis attéré.
Je vous souhaite à tous une bonne journée
PS : Claude, c'est une volonté pour vous de faire des titres de posts de 25 mots en moyenne (ou alors vous étiez mauvais à l'école en résumé de texte) ? ^___^
Rédigé par: falconhill | 09 février 2007 à 11:39
"Historiquement, les batailles pour la liberté de la presse se sont menées contre le Pouvoir, les pouvoirs, les grands... Gagner contre l'Islam de France -ou ceux qui prétendent le représenter- c'est une victoire contre des petits; des minoritaires, tolérés, vaguement acceptés, dans une condescendance républicaine qui laisse, de manière récurrente, un goût amer..."
Oui.
Rédigé par: stubborn | 09 février 2007 à 12:04
HS/
http://www.dailymotion.com/search/sarkozy/video/x15w30_alain-finkielkraut-par-marianne2007
Sérieusement Claude Askolovitch, vous les voyez les incohérences intellectuelles ?
J'en prends une, rien qu'une, si vous me permettez.
Je fais court.
Soit on dit Nicolas Sarkozy est "juste" de droite. Bon. On cite Camus. Bien. On conçoit pourquoi André Glucksmann. L'anti-totalitarisme, la droite n'est pas le diable. Ok. Soit — et c'est tout le problème — on pense sérieusement "au moment où tout bouge" et alors il faut bien aller jusqu'au bout du raisonnement. Parce que si les choses bougent ALORS la grille d'analyse classique, pré-citée, ne peut plus être la même. Et l'on ne peut de fait, si l'on est vraiment honnête intellectuellement, raisonner sur les deux tableaux, selon.
Fin du HS/
Rédigé par: stubborn | 09 février 2007 à 14:40
Eh bien ! Tout arrive. Content de voir que tu as ton blog... Et d'accord avec le monsieur du dessus concernant tes titres. Faut savoir faire court, aussi.
J'ai vu qu'entre le premier post et le dernier tu avais compris comment faire des liens URL, bien. Mais aussi que tu es copain avec les "leaders" autoproclamés de la blogosphère. Moins bien. Ils donnent une image déplorable de ce beau petit monde : mélange des genres, attribution discutable de bons et de mauvais points, acoquinages douteux avec le monde politique, etc. Enfin, moi, ce que j'en dis...
Rédigé par: DS | 09 février 2007 à 15:40
On peut dire aussi, tout au contraire, que de voir l'islam de France porter devant la justice ce qu'il a perçu comme une injure faite à sa communauté est un progrès de l'intégration de l'islam dans la République. C'est de loin préférable à des fatwa.
Sur le fond, le procès est tout à fait légitime. La liberté de la presse n'est pas absolue mais encadrée par le droit. La provocation de Charlie, par sa gratuité, n'était quand même pas loin de l'injure.
Quant à la liberté d'expression, j'aurais voulu entendre ces mêmes bonnes âmes qui défendent Charlie Hebdo, défendre celle de Georges Frèche et en appeler à l'arbitrage de la Justice pour établir si oui ou non ces propos tombaient sous le coup de la loi ...
Voir mon analyse quelque peu dissonante sur cette affaire sur http://horizons.typepad.fr/accueil/2007/02/un_mauvais_dbat.html#more
Rédigé par: malakine | 10 février 2007 à 11:56
"Sarkozy, dont le ralliement à la cause de Charlie - ne doutons pas de sa sincérité -"
Ça c'est de l'ironie (justifiée) ou je ne m'y connais pas. Car enfin, le Nico, i srait pas de ceux qui ont poussé Boubakeur à la plainte ? Des éclaircissements, svp...
Rédigé par: PMB | 10 février 2007 à 15:29
C'est interessant. Evidement le CFCM n'est pas une representation fidèle de ce que sont les musulmans de France. Mais peut on en dire autant de l'Islam en marche, l'Islam actif, militant, engagé? Prends le Crif: Il n'est pas plus representatif des "juifs de France" que le CFCM des musulmans. Mais c'est une organisation active, dans laquelle les juifs "actifs" se reconnaissent le plus souvent.
Qui peut réunir plus de musulmans au Bourget que l'UOIF? Tout le problème est là. La plupart des musulmans ne seraient pas choqués par Charlie Hebdo...Mais pourtant ils doivent se sentir proche par les tripes du CFCM et la défaite de Boubaker sera la leur...
Rédigé par: Sylvain Attal | 11 février 2007 à 21:57
Quel beau consensus autour de la défense de Charlie Hebdo et de "la liberté d'expression" !
Mais bizarrement, l'hypocrisie généralisée dans cette histoire de caricatures m'est assez insupportable !
Non que le fait de tailler des costards aux mollahs me pose problème, loin de là. Mais disons que depuis environ le 11 septembre 2001, y a comme un truc qui pue dans la liberté d'expression à l'égard des muslims !
Si l'hilarant dessin représentant Momo avec une bombe sur la tête n'était qu'un fait isolé, je serais de tout coeur avec Charlie Hebdo.
Mais je me souviens également que c'est dans cet organe "subversif" et "libre" que j'ai lu une critique élogieuse du torchon d'Oriana Fallacci, "La rage et l'orgueuil", qui, mine de rien, comparait les musulmans à des "rats". Moi, bêtement, le fait d'encourager à la ratonnade, je pensais que c'était pas trop "de gauche", comme position, mais bon, je sais que les temps changent, je voudrais pas passer pour un ringard ! Mais j'ai toujours certaines réticences à comparer une partie de l'humanité à des rats. Sans doute du "droitdlhommisme bien-pensant", j'en conviens !
Je me souviens également que Val avait, dans un grand élan d'expression libre, décrété que "la politique arabe de la France" prenait ses racines dans le gouvernement de Vichy. Au mot près, ça donnait : "La politique arabe de la France a des racines profondes qui s’enfoncent jusqu’au régime de Vichy, dont la politique antijuive était déjà, par défaut, une politique arabe."
Politique antijuive de Vichy = Politique arabe de la France... C'est une critique du fondamentalisme religieux ça ? C'est bien d'arabe qu'on parle là, pas de Benladenistes assoiffés de sang... Enfin il me semble... Y a un truc qui m'aurait échappé ? Faut me le dire hein, c'est que je voudrais pas être un suppot de l'Islamisme sans faire gaffe !
Avant, Charlie Hebdo était "bête et méchant". Maintenant, il est juste con et haineux. Ca fait une sacrée différence quand même, enfin je trouve...
Rédigé par: Oui-Oui | 14 février 2007 à 18:42