Claude Askolovitch/blog

Si même Arlette trouve normal qu'on bousille les gares des travailleurs, y a de quoi désespérer... Et si la gauche sortait de l'excuse sarkozyenne, pour changer?

Donc, c'était en 2005 du côté de Novembre, un brave toulousain, je crois, constatant qu'on avait bousillé sa bagnole, dûment brûlée et le cadavre fumant tagué d'un viril et politique "Nique Sarkozy", avait explosé en disant: "Mais c'est pas Sarko qu'ils ont niqué, c'est ma bagnole!" Et cette phrase portait en elle un bon vrac de sagesse populaire.

Or donc, à l'époque, dans un paysage politico-médiatique bruissant, à gauche, d'aimable compassion pour les susdits brûleurs de caisses et de bus et d'écoles (et accessoirement de passagère handicapée dans un bus) un leader ouvrier avait refusé de marcher dans la combine: c'était Arlette Laguiller, qui expliquait justement que dézinguer la caisse du pauvre monde n'allait pas hâter l'heure de la Sociale, mais pourrissait juste un peu plus la vie de gens qui, déjà, ramaient pour s'en sortir. Arlette, dernière fleur de la classe ouvrière qui n'ira plus au Paradis, causait juste.

C'est pourquoi, retrouver Arlette du côté de la pensée correcte, après que d'aimables plaisantins aient entamé le dézingage joyeux de la gare du Nord (ou transite le populo du 93/95 qui trime à Paname), ça fait triste. Entendre Laguiller dire que le happening de mardi, prouve "qu'il y a une colère, voire une haine contre Sarkozy et sa police, et que les mots 'Kärcher' et 'racaille' ne sont pas passés dans tous ces quartiers, où la jeunesse vit des moments difficiles", ça nique le moral, pas Sarkozy, et ça montre que les campagne électorales ne rendent personne plus intelligent, et les vétéranes du bolchevisme tricolore n'échappent pas à cette rêgle.

Hélas.

L'aventure de la Gare du Nord est terrifiante; en soi, et pour ce qu'on en fait. L'immense culot de Sarkozy est devenu proverbial; plus il s'est planté, plus il a raison, la chanson est pathétique mais ça le regarde. Un pays où une émeute peut prendre, à une telle vitesse, où des voyous (terme générique) rassemblés à la vitesse grand V peuvent improviser, dans un lieu public, une mini-mini-guerrilla urbaine avec des flics carapaçonnés, est un pays où l'ordre public est assez mal tenu, si on peut se permettre, ô infaillible Sarko, grand maître de la police et la paix civile depuis 2002. Les flics, qui sont les flics du peuple, de la Nation, nos flics, ne gagnent pas la guerre. Mais leur général s'en rengorge, et en excipe des raisons de se réjouir: l'ordre a disparu, donc je suis le mieux placé pour le rétablir, donc votez pour moi. Mais à quel titre, ô, suprème gardien d'une paix envolée, sur quel bilan?

Il serait si simple pour la gauche et le centre de pointer ce lamentable échec, et de s'en tenir là. Si simple, en somme, pour Royal et Bayrou, de marteler que Sarkozy a failli à sa mission, a laisssé choir les policiers et braves gens qu'ils doivent protéger, a perdu une guerre sacrée, et est donc indigne, etc, etc...

Ils le font. Un peu. Royal-l'encadrement militaire et Bayrou-une bonne gifle au p'tit voleur ne sont pas a priori des tendres en matière sécuritaire. Mais, hélas, hélas pour eux, l'air du temps les entraîne à autre chose. Prenons la déclaration de la candidate socialiste: "Qu'un contrôle puisse dégénérer à ce point dans de graves incidents entre plusieurs centaines de personnes et la police nationale traduit une inquiétante dégradation de la confiance réciproque entre le service public de la sécurité et nos concitoyens." Ca a l'air vrai. Mais c'est à côté de la plaque. Sous la main, étrangement, comme si quelque chose la retenait. L'émeute en elle-même est ce qu'il y a de terrifiant. La destruction, le feu, l'ultra-violence, c'est cela qui pose problème -pas la protestation intiale contre l'interpellation musclée du fraudeur (dont on apprend, ouf, qu'il n'est pas clandestin aux 22 signalements, mais en rêgle aux 7 condamanations -respirons donc)...

Ce qui s'est passé gare du Nord, et ce que l'on en a vu à la télévision, renvoie aux plus durs affrontements de novembre 2005, aux commandos qui lattaient les gentils lycéens anti-CPE, à la bataille rangée des Invalides, quand des dizaines de "cailleras" avaient massacré manifestants et manifestantes... C'est cette violence brute, "barbare" aime dire la droite qui se garagarise la bouche des mots que la gauche n'utilise plus, qui peut terrifier. Et celle-ci a peu à faire avec le "rapport de confiance entre la police et la population"... Cette violence ultra plombe la société. Et détruit assez de gens, dans les couches populaires, pour qu'on attende que la gauche s'en préoccupe.

Dans la réaction de Royal, il y a un embarras et une confusion.

La confusion? La proximité avec les événements de la rue Rampal brouille la perception. Que des parents d'élèves et une directrice d'école empêchent des policiers d'accomplir ce qu'ils pensent être un travail indigne contre un malheureux Chinois, c'est estimable, sinon légal. Mais cela n'a rien à voir avec la destruction de la galerie commerciale de la gare du Nord! C'est une aimable blague que de décerner aux émeutiers le label de résistant à un ordre policier injuste, etc... Et s'en sortir en expliquant qu'il fauit payer son ticket de métro n'est pas suffisant...

L'embarras? Malgré sa volonté initiale, la cadidate s'est laissé happer par la langue de coton d'une gauche jamais guérie de sa dénégation de la question sécuritaire. Une dérive moralisante, fastoche (les flics ont tort et les délinquants toujours de bonnes raisons) confortable en somme, peut-être payable électoralement, croit-on, dans les quartiers... Et accélérée, évidemment, par les indéniables dérapages policiers, les réelles brutalités de fonctionnaires qui, parfois, oublient qu'ils sont au service du peuple -peuple des cités aussi- et par la jactance épuisante de Sarkozy...

Résultat? Une incapacité à dire les choses autrement qu'en discours politicien; évacuer la question de la violence pour s'en tenir à un simple dézingage de Sarkozy; perdre le fil du simple bon sens...

Et surtout, la gauche en est venue à un déséquilibre dont elle était sortie, au vieux temps du colloque de Villepinte, de Jospin et de Chevènement, dont an aurait cru que Royal et ses conseillers allaient reprendre le flambeau... La sécurité, première des libertés pour les couches populaires? On ne l'entend plus, ou bien mal, dans lamas de pathos et de symboles surjoués.

Ainsi, Clichy-sous-Bois, les deux jeunes morts du transformateur EDF, et les émeutes qui suivirent. Dans la geste de Royal, il ne reste que la commémoration de Bouna et Zyied, dans une imagerie renvoyant aux martyrs de la gauche... Qu'un politique majeur montre que les deux jeunes gens ne seront pas oublié est évidemment louable, compréhensible, heureux -tant de jeunes gens sont morts, dans nos arièrre-cours, dans l'indifférence générale... Mais cette commémoration fait passer à l'as ce qui devrait être la trame même d'un disocurs de gauche complet et cohérent; les émeutes de novembre ne sont plus vues que comme une irruption sociale; les policiers comme les agents d'un ordre injuste, voire, subliminalement, comme les assassins de facto du drame du transformateur; et on oublie que Claude Dilain, le maire socialiste de Clichy-sous-Bois, a réclamé, des années durant, qu'on installe dans sa commune un commissariat!

La gauche fait des ellipses, et ce faisant, génère ses propres injustices. Elle a aussi ses morts oubliés, et produit son sarkozysme à front renversé.

Dans les émeutes de Novembre, un brave homme avait été tué, à Stains, alors qu'il éteignait un feu de poubelle. Jean-Jacques Le Chenadec, 60 ans, mort le 7 novembre 2005, n'a pas eu de monument visité par Ségolène Royal. On a oublié de porter ostensiblement une gerbe à sa mémoire. C'était, pourtant, un homme du peuple, ancien de chez Renault, pilier des restos du coeur, descendu d'un coup de poing au coeur de la barbarie d'un automne.

Quelques mois plus tôt, un petit garçon de onze ans, enfant d'immigré parti un jour de fête des pères nettoyer la voiture familiale, était mort, pris dans une fusillade entre voyous dans la cour de sa cité de la Courneuve. C'est après sa mort que Sarkozy promit de "nettoyer au Kärcher" le quartier de ses délinquants. Vaine promesse, tant la sécurité n'est pas revenue. Le mot, "Kärcher", est resté, comme une preuve de la malignité sarkozyenne. Les socialistes s'en gargarisent, et même Arlette Laguiller. Sidi-Ahmed, 11 ans, mort le 19 juin 2005 d'une barbarie qui existe bel et bien, a été oublié. Lui non plus n'a pas de monument qu'on visite en campagne présidentielle, pour se faire bien voir d'un public larmoyant. Mieux vaut périr dans un générateur EDF, parce qu'on a eu peur de la police, qu'être tué, délibérément ou par hasard, par des voyous contemporains... Mais de là où ils sont, les morts, espérons-le, se moquent de nos pantomimes.

Pourtant, que la gauche serait juste, si elle savait se souvenir aussi bien de Bouna et Zyied que de Sidi-Ahmed ou Jean-Jacques. Dans la vraie vie, je vous assure, Ségolène Royal, ceux-là n'étaient pas ennemis.

L'identité, y'a que ça de vrai! Borloo chez Sarko, Buffet en supplétive royaliste, on retourne à la maison, la récré s'achève, en rang par deux pour voter?

Prolégomène sur un député ex-PS (qui ça?) que votre serviteur a interviewé pour un livre (qui connaît un livre?), et dont on me cause quelque peu ces temps-ci.

Extrait du Figaro d'hier, 27 mars

Le Figaro : Nicolas Sarkozy ferait-il un meilleur président que Ségolène Royal ?

Eric BESSON : J’explique dans mon livre avoir depuis une dizaine d’années de bonnes relations personnelles avec Nicolas Sarkozy et apprécier son goût pour l’action. Cela ne l’a pas empêché de ne pas me ménager dans l’Hémicycle lorsqu’il était ministre des Finances, et je ne pense pas que le PS puisse me reprocher de l’avoir, en retour, beaucoup ménagé dans mes activités partisanes… À présent que je suis libre de toute attache, et n’engageant que moi, je crois pouvoir dire qu’il a levé toute ambiguïté sur des points à mes yeux cruciaux (l’intervention américaine en Irak, le communautarisme, etc.), et que le républicain que je suis a apprécié son discours d’investiture du 14 janvier. Il est donc effectivement, à mes yeux, plus préparé et plus qualifié que Ségolène Royal pour présider la France. Quant à le rejoindre, il sait et j’ai dit publiquement ce qu’il en est : j’ai décidé de retourner à présent vers le monde de l’entreprise.

Voilà. Un aveu, n'est-il pas? Honte, honte, hérétique et trahison! Enfin, c'est dit, pourri! Calmons-nous. un peu.

Maintenant, extrait du chat internet d'Eric Besson sur nouvelobs.com, le 21 mars dernier. 6 jours plus tôt.

Question de : Internaute_obs
Annoncez clairement votre position vis à vis de Bayrou et Sarkozy ne crédibiliserait-il pas votre démarche envers Mme Royale ?

Réponse : Je n´ai pas l´intention de dire pour qui je voterai. N´ayant plus de responsabilité nationale, j´ai le droit, comme tous les citoyens de voter dans l´isoloir. Mais je ne me cache pas derrière mon petit doigt. A partir du moment où je ne vote pas pour Ségolène Royal, j´assume pleinement l´hypothèse de voir Sarkozy ou Bayrou diriger la France. Pardon de vous choquer mais ils me paraissent aujourd´hui plus qualifiés.

Comme quoi,le scoop était à nous, à l'Obs (version internet), pas au Fig! Et ce qui change vraiment, entre les deux, c'est la manière de poser les questions. le Figaro ne pose que la moitié de la bonne question et demande à Besson s'il préfère Sarkozy à Royal. Il répond. Sarkozy est plus qualifié. L'internaute nouvelobsien interrogeait Besson sur les deux candidats de la droite et du centre. Il répondait. Bayrou et Sarkozy sont plus qualifiés. La réponse est la même. Et elle ne varie pas de celle qu'il donne dans le fameux livre dont il faudra bien répondre, camarades, au jour du jugement dernier! Eric Besson, ce qui est en somme son droit, "ne souhaite pas que Ségolène Royal devienne Président de la République"! Ipso facto, il préfère qu'un de ses rivaux, donc Bayrou ou Sarkozy, Sarkozy aussi, l'emporte. Ce qui peut choquer, surprendre, indigner, ravir, convaincre (si on daigne le lire) ou non (même après l'avoir lu), être débattu, etc, etc...

Ca s'appelle le débat public. Qui fonctionne toujours mieux quand on est informé, et quand on prend la peine de ne pas faire semblant de découvrir ce qu'on pouvait savoir une semaine plus tôt (mais internet, pour nos grands commentateurs de l'actu, est manifestemment un continent inexploré)... Et de ne pas instrumentaliser des vrais/faux scoops pour conforter sa simple vision du monde.

Moralité provisoire (et conclusion tout aussi provisoire). Il faut, en ce moment, ranger ses billes dans les cases préparées à l'avance. Il fauit que Besson soit sarkozyen, sarkozyste, roule pour le méchant S., il faut que ses propos et ses critiques de Royal ne soient plus discutables, ne relèvent que de la propagande d'un camp, aient été -pourquoi pas- prémédités, qu'il soit un spadassin stipendié... C'est simplement là que -si j'ose- ayant été un petit moment dans cette histoire (et je revendique), j'ai tendance à sourire. Je n'ai pas la moindre idée de ce que Eric Besson deviendra, ni pour qui il votera, ce qui le regarde; je ne suis ni son spin doctor, ni son porte-parole, ni son avocat. Mais, l'ayant interrogé pour ce livre, je puis certifier une chose: ce qu'il a observé et ce qu'il m'a dit sur le PS et sa candidate, il le pense, il le croit, il ne l'a pas inventé pour justifier un passage à droite! Et suffisamment de gens de gauche me disent être assez troublés par ce qu'ils lisent, tant la brutalité des propos rejoint leurs doutes, pour que je persiste, là-dessus. La gauche ferait mieux de moins se cadenasser dans sa forteresse, elle n'en serait que plus avenante...

En même temps, on ne gère pas ses crises identitaires en pleine bataille? C'est la loi de cette Ve république et de son scrutin présidentiel. Au bout d'un moment, on pense plus, on se mobilise. La famille, <em>right or wrong</em>, ils sont tous des Mazarine Pingeot! C'est la chance de Royal, pour qui tant de militants se battent parce que c'est comme ça, pour qui tant vont voter malgré elle ou en dépit d'elle, en voulant voter pour eux-mêmes, pour la gauche, leur histoire, contre les patrons ou les riches ou la droite... C'est la chance de Sarkozy, qui récupère Borloo malgré ses dérapages assez peu en rapport avec l'impératif chrétien-social de l'ex-scout Jean-Louis. C'est la chance des gris bataillons, des patries en danger, des mobilisations générales, et chacun, finalement, joue son petit Gustave Hervé politique: tous au pied du drapeau et on pensera après la der des der! le problème, depuis la der des der, celle de 2002, on a peu pensé. Mais voilà.

Dans tout ça, le camarade Bayrou va jouer à contre-courant. Le poids des si lourdes évidences, des "c'est comme ça et pas zotrement et c'est du droite gauche et SR est toute la gauche et NS rien que la droite" va lester ce qui lui reste de campagne. Borloo est chez Sarko, DSK s'asseoit sagement dans un studio de RTL, en potiche d'une candidate qui l'utilise pour la photo sans le respecter... Les partenaires potentiels de la refondation choisissent l'abri dans les tranchées. Bayrou dirait qu'il va falloir les forcer à faire ce qu'ils savent être juste, et que le peuple le fera! En supposant qu'il ait raison (dans son souhait et sa prévision), il a du mérite, le peuple, à qui l'on demande si souvent d'avoir du cran pour ses dirigeants!

Bon cocooning, bonne fin de campagne! Et pendant ce temps, dans le même ordre d'idée indentitaire et y'a pas le choix, que voulez-vous, Marie-George Buffet a anticipé sa propre mort et fait annoncer par avance qu'elle demandera un coin de table et un peu de chaleur au foyer Royal! Et Olivier Besancenot en profite pour inviter le pauvre PC à une union des vraies gauches contre la "gauche molle" (c'est pas bien, ce langage, Olivier -non pas que le PS  et ses insuffisances mériteraient que vous preniez des gants, mais l'expression renvoie à la "droite molle" usitée chez les frontistes, et cette équidistance sémantique vous mal au teint), histoire de bien plonger les camarades communistes dans le désarroi. La LCR veut plumer la volaille coco. A chacun ses objectifs.

Aux armes, etc... Il fut un temps où Gainsbourg était nôtre, mais quelque chose a changé, c'est indéfinissable...

On ne rit pas avec les belles choses. La Marseillaise est belle, et beau est notre drapeau. Mais ces leçons de chant et ces conseils en patriotisme pratique fait maison -"avez-vous un drapeau chez vous, ça peut toujours servir!"- ont quand même quelque chose de curieux, quand ils deviennent le coeur (le choeur) même d'une campagne de gauche.

Il ne s'agit pas de vomir la FranSSe comme le rappeur Monsieur R (le pote de Besancenot), ni de profaner la patrie comme Aragon au temps de sa jeunesse folle ("Nous saisissons cette occasion pour nous désolidariser publiquement de tout ce qui est français, en paroles et en actions. Nous déclarons trouver la trahison et tout ce qui, d'une façon ou d'une autre, peut nuire à la sûreté de l'État beaucoup plus conciliable avec la poésie que la vente de 'grosses quantités de lard' pour le compte d'une nation de porcs et de chiens", lettre à M. Paul Claudel, ambassadeur au Japon). On n'en demande pas tant et surtout pas cela. Surtout pas. Mais justement, parce que le débat public ne semblait guère se résumer à un match Monsieur R/Aragon jeune contre la Patrie, on a du mal à piger pourquoi Ségolène Royal, dorénavant, en fait des tonnes sur le vieux pays.

Quelque chose a changé, décidément, c'est indéfinissable... Ah, Gainsbourg de mon enfance, et ses musiciens reggae psalmodiant "aux armes, etc", devant des paras vengeurs, et la gauche, alors, pas patriotarde pour un sou, y retrouvait ses petits. D'ailleurs, la gauche n'était pas patriotarde, mais patriote, quand même! La preuve: ensuite, Gainsbarre fit copain avec des paras dans une teuf à l'Elysée, sous Mitterrand, et son fils Lulu devint mascotte du régiment. C'était assez drôle. C'était sincère aussi, tant celui-là ne trichait pas.

La triche justement. Le soupçon de triche et de toc qui nous angoisse devant cette campagne électorale. Ne parlons pas d'insincérité ou d'opportunité. Après tout, Ségolène Royal de Lorraine a suffisamment rappellé qu'elle était jeanne d'arcienne avant même de devenir socialiste (ou bien, qu'elle relisait Jeanne d'Arc vue de gauche: la fille du peuple bousculant les élites pour lutter contre l'envahisseur anglo-saxon: les godons néo-libéraux du prince noir Bush, on s'y mélange un peu parfois) pour qu'on lui fasse crédit de ses leçons de France. Même si celles-ci souffrent quand Ségolène Royal décalque des idées reçues, des banalités affligeantes... Ou est-elle allé pêcher que "les sportifs fançais sont les seuls à ne pas chanter la Marseillaise"? Comment le sait-elle? Lilian Thuram, appelle-la, tu la connais!

La triche donc; ou plutôt l'évitement. Sortir le drapeau, c'est éviter le débat économique et social, s'abstraire des débats qui fâchent, échapper à ses contradictions. Ca ne mange pas de pain et c'est sans risque. Dire, "la France, ce n'est pas une directrice d'école qu'on arrête quand elle défend des sans-papiers", c'est évident. Mais ensuite, on régularise ou pas, tout le monde, personne, sur quels critères? Et on expulse ou non, et si on expulse, on assume ou non? La leçon de morale et l'image d'Epinal se substituent au programme et à l'annonce de décisions. Allons zenfants, tout le monde au garde-à-vous, et le débat est clos.

De même, quand la candidate socialiste explique le référendum du 29 mais par un besoin de patrie et de nation («L'une des motivations des catégories populaires, qui ont voté non à la Constitution européenne, était une question existentielle sur le point de savoir si la France allait se diluer dans l'Europe.» )... On avait cru comprendre qu'à gauche, c'était moins la question du drapeau que celle du néo-libéralisme qui avait fait basculer l'électorat, et que les Buffet, Mélenchon, Besancenot, Bové et compagnie qui avaient mis en échec le PS et ses éléphants (dont elle, au fait?) parlaient moins de la patrie en danger que du social à préserver... Mais il est si simple d'oublier cela... Si simple de chantonner du Rouget de Lisle, et si compliquer d'inventer la réponse de gauche à la mondialisation...

L'évitement n'est pas propre à Royal. Sarkozy, qui portait une rupture assumée, dérangeante, un bouleversement du vieux jeu politique, a rangé son ambition pour se vautrer dans le tricolore et la fleur de lys, récitant du Max Gallo à s'y méprendre, faisant acte de contrition pour avoir osé être atlantiste, purgeant sa faute au Mont Saint-Michel avant de déraper dans les aventures identitaires que l'on sait... Il était d'une droite moderne, le voilà devenu si vieux. Pauvre jeu. La course au label tricolore, norme française estampillée, question identitaire à la clé, est la maladie sénile d'une République épuisée. La Ve ne produit plus de dénat, simplement desd postures. Il s'agit de prouver quoi? Qu'on a de la terre de France à ses souliers, qu'on sent le pays, qu'on est un (une) vrai français(e)? Qui en doutait? Et cela sert à quoi, en somme, sinon à surexciter les foules, à les distraire au lieu de les informer? Et -fantastique ironie- le ressourcement de la Patrie promis par les deux grands candidats emprunte, finalement, au modèle américain: le pays des drapeaux aux fenêtres, des athlètes dopés enveloppés dans la bannière étoilée, du patriotisme tout ou n'importe quoi, et de feu la commission des activités anti-américaines..

Dans cette histoire, François Bayrou a eu un mot si juste. Il faut le citer intégralement. "Je n'ai pas envie de recevoir d'ordre du président de la République sur la manière d'honorer la nation, d'en parler à mes enfants, et quel jour je dois accrocher mon drapeau à la fenêtre". Et puis ceci, encore: la France est un pays où "les relations à la nation sont affectueuses, pas obsessionnelles".

Ca ne veut pas dire qu'il faut voter pour lui. Mais on peut l'estimer, juste pour cette phrase (qui fait écho à la "flippe" de Besancenot ou aux réticences de Bové et de Buffet -singulières convergences), qui tranche dans le pathos actuel. On le sentirait de gauche, parfois, cet homme. Parfois. Si le social suivait... Encore un effort, camarade béarnais! Et vive l'Europe, ce qui ne signifie pas "à bas la Nation"! Même si la place de la Nation est un peu encombrée.

La place de la Nation! Enorme blague, tout de même. Comme ce slogan qu'a adopté Ségolène Royal pour les dernières étapes de sa marche triomphale. Fini l'impératif social et le "plus juste, la France sera plus forte". C'était trop socialo sans doute! Désormais, on scandera "La France présidente"!

La France, présidente? La trouvaille sémantique est extraordinaire. Ségolène Royal possède une forme de génie... Mais les soubassements, quand même, sont curieux. Royal présidente = la France présidente? Elle serait donc la France? Et ses adversaires, alors, l'anti-France? L'ennemi intérieur? Le Mal antipatriotique? Passons par l'allemand pour saisir la finesse langagière. Imagine-t-on Merkel faire campagne au son de "Deutschland, Känzlerin"? Jeanne d'Arc, on comprenait. Maintenant, la socialiste serait Marianne elle-même? La pathologie est lourde ou l'humour décapant. Parions sur l'humour. Il y en a plein, dans cette campagne.

Tenez pour finir, puisqu'on rit un peu. Ne sont-ils pas comiques, les quelques dizaines d'antifascistes qui sont allés latter des keufs et dévaster (un peu) les rues de Toulouse faite d'avoir pu atteindre le meeting de Jean-Marie Le Pen? Ceux-là seraient sponsorisés par le Pirate... Ils le mériteraient bien.

Socialo de gauche ou socialo-centriste -peut-on faire un congrès de Bad Godesberg dans la tête d'une candidate, et peut-on causer politique quand tout le monde crie "la France" en sautant comme des cabris?

Quand tout ira bien pour ELLE, si ça revient, elle additionnera les désirs d'avenir, et on cessera de gloser sur les contradictions de sa démarche et de ceux qui la soutiennent. En attendant, la tragi-comédie du vaudeville de gauche se poursuit, quand des épris de la belle pensent, chacun de leur côté, qu'ils seront choisis, et le public rit de les voir éconduits. Ne rions pas. Il s'agit de conviction, pas d'ambitions mesquines ou de phénomènes de cour.

D'un côté, les Gracques. Ces hauts fonctionnaires socialistes ou sympathisants, deloristes ou rocardiens (parmi eux, on trouverait, selon Le Monde, le PDG de la FNAC Denis Olivennes ou l'économiste Jean-Pierre Jouyet, vieil ami des Hollande-Royal) plaident chez nos confrères du Point pour une alliance socialo-centriste, au nom de l'Europe, des réformes et de la Raison. Ils excipent de la nouvelle volonté d'indépendance affichée par Ségolène Royal envers son parti, la possibilité d'une rupture avec les vieilles lunes, et le choix assumé d'un "progressisme" à la française. Royal ne ressemblant pas à l'appareil du PS, elle pourra conduire ses troupes vers un blairisme au couleurs de la France. Entendons-les, et réfléchissons.

Mais en face, il y a Jean-Luc Mélenchon. Le terrible sénateur de la gauche du PS salue lui aussi la nouvelle indépendance de SR! Mais il en tire une conclusion radicalement opposée, et célèbre l'engagement de la candidate pour une VIe République, avec assemblée constituante en prime, ce vieux rêve des tenants de la république sociale. "Méluche", qui sonne la charge contre Bayrou et ceux qui subissent sa tentation, veut croire en Royal pour des objectifs exactement inverses de ceux des Gracques... Mais ses raisons sont les mêmes, au fond. Elle ne ressemble pas à l'appareil du PS!

Les lecteurs rationnels et mes poteaux bien informés me diront que tout ceci n'est que du vent, que, évidemment, Royal ne sera ni Gracque, ni Mélenchoniste, que Bayrou est un concurrent qu'il convient de cogner, tant la menace du Premier tour n'est pas totalement dissipée, que les pro-Bayrou représentent une aristocratie technocratique et compétente -des mots grossiers en royalie- et que Mélenchon est un marginal dans sa propre maison, aux rêves de grand soir constitutionnel intenables, et que la VIe République sera, naturellement, homéopathique, tant le pouvoir présidentiel est consubstantiel à la Ve et à l'aventure de la candidate...

Les lecteurs rationnels et mes poteaux ont bien raison. Hélas. SR ne ressemble peut-être pas à l'appareil du PS, mais l'appareil du PS a bien compris qu'elle était sa chance, sa survie, son prolongement...

Car en somme, ce qui se joue entre les Gracques et Mélenchon, également estimables pour les risques qu'ils prennent (Méluche plus encore, tant l'anonymat des autres m'escagasse) et les idée qu'ils défendent, sont les derniers à gauche à réclamer la bataille des idées; ce par quoi tout commence; ce que le PS, depuis trop longtemps, a négligé au profit des jeux d'appareil, de l'observation méticuleuse des sondages, du choix conséquent d'une candidate, et, depuis lors, d'une campagne de survie... Choisir entre une refondation à gauche (attac, les gauches, la république sociale) ou un social-libéralisme ou social-centrisme, ou la social-démocratie au temps de la mondialisation, ce n'est pas un débat médiocre. C'est même la clé de notre avenir (puis-je dire "notre", encore, companeros?). Et c'est l'évitement de ce débat qui a nourri, depuis si longtemps, l'ire de mon  interviewé Eric Besson -bien plus, et bien avant, les vexations que l'on sait.

Le drame de la gauche, c'est ce flou. Ces non-choix. La tristesse de cette campagne, c'est que de braves gens, de vrais socialistes, qui y croient, chacun à leur manière, qui pensent que l'idéologie, la conviction, sont essentielles à la politique, soient forcés d'essayer d'imposer un débat en marchant, de supputer l'intérêt de la candidate, de tester ce qu'elle souhaite vraiment, ou ce qui la sert, pour réaliser, dans son aventure, dans son entourage, dans son équipe, dans son cerveau peut-être, ce congrès de vérité que -entre autres- Michel Rocard a souvent souhaité, et que  les socialistes n'ont jamais voulu avoir. A elle de trancher, si elle tranche.

Mes amis sérieux me diront qu'elle ne tranchera pas. SR ne rêglera pas ce débat des deux gauches. Elle donne des cours de Français, si j'ai bien suivi, elle dit des jolies choses sur la Nation et l'hymne national. Et, en son meeting marseillais, elle enseigne la Marseillaise aux foules -deux fois! Passons sur la distorsion entre la qualité des propos et le véritable patriotisme de la dame -SR, y croit, à sa Jeanne d'Arc de gauche, et son lien avec Chevènement n'est pas neutre- et le côté artificiel de la chose (les paroles de la la Marseillaise projetées façon karaoké, comme si les socialos ne la connaisaient pas -et cette répétition de l'hymne, ce bis, comme dans la blague belge: "si vous ne comprenez pas, je vous la raconterai deux fois")

La France, ce n'est pas rien. Certes. Mais est-elle vraiment en jeu à ce point, dans cette campagne? Croit-on vraiment que Le Pen va nous le voler, notre pays? Ou joue-t-on. La France, messieurs-dames! Ils nous le disent tous, et Sarkozy qui s'en gargarise, se drape de patriotisme pour effacer ses vulgarités identitaires, et Bayrou, qui devrait mettre un bémol à son pathos populiste (sa vocation à être le "Président du peuple" m'a fait irrésistiblement penser aux communicants de Blair inventant l'expression "People's princess" à propos de Diana -allez voir the Queen si ça joue encore!). Et Royal donc. La France, la France, la France, sautons tous sur nos chaises comme des cabris! Pendant ce temps, on ne parle pas politique. Ca manque.

Et j'éprouve une affection sans borne pour Méluche et ses Gracques, qui bien sûr ne s'aiment pas et ne feront pas leur vie ensemble. Si au moins on les laissait se battre, se disputer, pour de bon?

On écrit comme on pense, on vote comme on ne sait pas, on se fâche avec des potes -mais on respecte ses grand-parents. Le Bund, la meilleure raison de rester socialiste?

Une petite histoire de campagne, de celles qu’on ne raconte pas dans nos articles: pas la place, pas le temps, pas assez grandiose... Pour cela que les blogs existent.

Hier, soir, bien tard, nous étions deux “experts” à parler politique devant les derniers militants d’un parti disparu. Ma pomme, et Pascal Perrineau, patron du CEVIPOF, le coeur de la science politique française. C’était à Paris, mais tout ceci vient de plus loin, d’une histoire réduite en poussière avant notre naissance.

C’était à la bibliothèque au centre Medem, près de la République, dans un immeuble résolument pas boboïsé; un des derniers lieux de la culture yiddisch de Paris. Medem, c’est la dernière section du Bund -l’immense Union générale des travailleurs juifs de Lituanie, de Pologne et de Russie, gloire du Prolétariat juif du Yiddishland exterminé- à Paris: une vingtaine de personnes, âgées pour la plupart, de gauche de façon atavique, tribale -et évidemment, c’est ma tribu...

Pascal et moi nous faisions écho. Nous décrivions en choeur une campagne personnalisée, cette nouvelle démocratie d’opinion qui tue la raison, les allez-retour de Sarkozy entre la fraternité française et la dénonciation des égorgeurs de moutons dans les baignoires -et, puisqu’on était à gauche, les palinodies et les absences de ces étranges socialistes français, qui a choisi, au nom des sondages, une candidate en laquelle  ils se reconnaissent si mal... Ce PS qui n’a jamais voulu choisir entre Blair et Attac, et qui finalement a parié sur Jeanne d’Arc, et qui prie pour que Le Pen soit haut et Sarko bien facho, afin que la malignité de l’adversaire efface ses propres insuffisances...

Bref. On commentait l’actu. On a parlé d’Israel, et de Bayrou, et un monsieur a rêvé tout haut, si seulement Royal annonçait que Strauss-Kahn gouvernerait à sa place... Un autre nous a dit qu’il ne fallait pas traiter Sarko de facho mais que tout de même, il lui rappellait Vichy, et que j’étais trop jeune pour savoir...

A la fin, il était bien tard. Une dame a pris la parole. Elle avait quoi -70, 80, un peu plus ou un peu moins, qu’importe, ses rides étaient belles. Elle ne s’est pas levée. Elle disait en souriant, mais sévère quand même, et bienveillante, grand-mère courage, rose boubeleh: “Ségolène n’est pas compétente mais ici, on va voter pour elle, parce qu’on est de gauche. Elle apprendra quand elle sera élue. Ce n’est pas grave, il faut voter pour elle, et on l’entourera. A l’Elysée, elle apprendra son métier!”

Elle était très fière de dire cela. Une ou deux copines l’ont applaudie. N’importe où aileurs, cette assertion épatante -Ségo n’y connaît rien, et la Présidence de la République sera son université permanente pour corriger une expérimentation hasardeuse- nous aurait fait bondir. Pas cette fois. Pas là. Il flottait comme une madeleine -un strudel si vous préférez, et c’était assez...

Si, au bout du bout du bout du compte, on sent d’une famille, tellement d’une famille, de ses chaleurs et de toutes ses bétises, ses magnifiques bétises, ses adorables tabous, ses tribalités charmantes, c’est pour ces moments-là. Dans la salle, j'ai appris ensuite, se trouvait la maman de daniel Glusckstein, le chef du Parti des Travailleurs, fier trotskiste mais dont le candidat, Gérard Schivardi, est un socialiste audois pur jus, et dont la maman est bundiste!  La famille, vous dis-je! On écrit comme on croit, on pense comme on peut, on vote comme on ne sait pas encore, on interroge Eric Besson et on se fâche avec des copains, évidemment, et on assume et on revendique... Mais on ne contredit pas ses grand-parents.

Et on aimerait tant que les grands mammamouchi(e)s de la gauche réelle, ceux qui ont l’assiette au beurre et les dorures des palais, soient digne de ces vieux-là -rescapés du Bund, du Poalei Tsion, de la MOI, du MNA de Messali ou de l’Etoile Nord-Africaine, vétérans du PPM de Césaire, retraités des mines ou des chemins de fers -tous ces vieux qui se bercent encore de l’éternel espoir, et qui devraient leur faire honte, parfois, aux grands hommes et femmes d’aujourd’hui, de les aimer malgré eux..

Quelques considérations de peu d'importance, puisque sans lien avec l'essentielle campagne et ses croustillants à-côtés

Et pendant ce temps, elle tourne, la terre, et on crève au Darfour . Sara Daniel en a parlé dans l'Obs, on n'est pas les seuls, mais que pèsent nos mots, ici, si les Etats ne bougent pas? Il ya un meeting ce soir à Paris, à 20 heures, à la Mutualité, à l'appel du Comité urgence Darfour, pour interpeller notre futur Président(e). On y trouvera Bernard-Henri Lévy, et tous ces intellectuels droits de l'hommistes qui ne sont plus à la mode, évidemment, mais qui ont le don de se trouver du bon côté, quand il faut faire des choix.

Et pendant ce temps, elle tourne, la terre, et elle se réchauffe au jour le jour, et -vous savez quoi?- finalement, tout le monde s'en fout! L'environnement a disparu des grands débats essentiels de la non moins essentielle compétition dont nous sommes les spectateurs médusés. Où sont les grands engagements, main sur le coeur et plume à la main, qu'on prenait en janvier? Et Nicolas Hulot  peut se demander s'il a bien fait de renoncer à cette candidature qui imposait ses thêmes dans la campagne.  Quand on pense que c'est par refus du poujadisme, pour ne pas devenir l'homme du "tous pourris, tous menteurs", que Hulot a renoncé, contre son instinct le plus profond... Elle est bien belle, cette campagne, et il est bien fâché, l'animateur du Pacte écologique! Il menace même de crier, il veut déjà remobiliser ses troupes, ils sont -au moment où j'écris- presque 680.000 à a voir signé son pacte; ce sera un meeting et une manif, le 1er avril prochain. Puisse-t-elle être gigantesque et forcer à nouveau la main aux belles gens d'en haut... Au fond, Hulot doit surtout être fâché contre lui-même, de les avoir laissé s'égailler.

Et pendant ce temps, elle tourne, la terre, et Cesare Battisti a été arrêté au Brésil et -savez-vous quoi? On en fait une histoire de politroucs franchouilles. D'aucuns supputent la manoeuvre sarkozyenne, d'autres soupèsent l'embarras et les palinodies de cette gauche française, qui a du mal à être à la fois solidaire de ses propres souvenirs -le romantisme révolutionnaire et la beauté des polars, et les douces années Mitterrand-, et de la mémoire sanglante de la gauche italienne, qui a payé le prix des aventures de Battisti et des siens... Le problème Battisti n'est pas français; il est universel, tant il questionne les principes du droit,  la solidité d'une démocratie, la tentation de la violence. Battisti témoigne que la frontière est si fine, qui nous sépare de la barbarie terroriste... Cette histoire vaut mieux et plus que notre campagnette...

Et pendant ce temps, elle tourne, la terre. 75 mineurs ont été tués dans un coup de grisou   dans une mine en Russie -ça existe encore, les coups de grisou... Et 63 vieillards sont morts dans  l'incendie d'une maison de retraite , encore en Russie. Elle existe encore, la Russie.. Au Zimbabwe, on casse la figure  aux députés d'opposition. Le révisionniste Ahmadinejab va parler devant l'ONU . Pour fêter son gouvernement d'union nationale, le Hamas s'est offert un petit attentat. Et les autorités israliennes, en forteresse assiégée, font comprendre à leur minorité arabe que la liberté d'expression leur est bien limitée
(lien en anglais, sorry). Chez nous, des marins disparaissent en mer.   Ca existe toujours, des gens qui risquent leur peau, juste pour vivre?

Et ça relativise bien nos petites histoires.

Traîtres, Judas, Iago, comment as-tu pu, l'Obs devrait te virer! Donc, quelques mots sur mon bouquin avec Eric Besson, ça s'impose.

Voilà donc les traîtres! Le grand traître, Eric Besson, député ex-PS qui ne souhaite pas la victoire de Ségolène Royal, et qui le dit, le proclame, le revendique, l’argumente sans remords -et le complice, le traître en second, ma pomme, votre serviteur, interviewer du susnommé Besson pour un bouquin, "Qui connaît madame Royal?" , (lien FNAC, pub gratuite, sorry), livre qui sort demain, mardi, dont des extraits sont parus dans la presse, et dont la tonalité n’est pas spécialement enthousiaste pour la représentante du PS dans l’élection. C'était la litote du lundi matin.

Voilà les traîtres. Les salauds qui tirent contre leur camp à 5 semaine du premier tour. Qui balancent une mine sur le chemin de la belle caravane de la candidate, qui pavent le chemin à l’immonde Sarkozy, au méprisable Bayrou... Traîtres et stipendiés, Judas dont les droits d’auteur seraient les trente deniers!

Au fait... Excuses préalables. Se servir de ce blog pour causer de mes petites affaires, je ne devrais pas. Mais cette histoire est bien politique. Ca jase dans le petit milieu (politico-journalistique), et sur le web , et chez mes potes. Un ami ne me parle plus, effaré de me voir “participer à une opération contre la candidate de la gauche démocratique” -un seul, mais j’y tenais à celui-là, et ça me navre, et c’est pour lui, notamment, que j’écris ici. D’autres font juste la gueule, ou me regardent en loucedé. Ou ne comprennent pas. Il y a ceux qui se marrent, aussi, tant Ségolène Royal, en réalité, pose des problèmes à pas mal de gens, et pas seulement à Eric Besson...

Bref. Ca mérite des précisions.

Première ligne de défense, évidente:  dans ce bouquin, je fais mon taf. Je pose des questions, l’autre répond. Un journaliste pose des questions, analyse, décrypte, raconte ou prolonge l’actualité. C’est le politique -Besson- qui répond, et je ne suis pas comptable de ses réponses. Un journaliste n’appartient à personne. Ma carte de presse, 56469, n’est pas une carte du parti socialiste. Je ne dois rien aux tauliers de la rue de Solférino ! Blague à part, ceci devrait suffire. Mais on n’en restera pas là.

Car au-delà -j’en vois qui rigolent dans la salle- du postulat un zeste faux-cul de la neutralité journalistique, je revendique évidemment ma démarche. L’Os est de gauche, et je ne viens pas de nulle part? D’accord. Evidemment. Ca tombe bien,  Besson aussi vient de la gauche, et s’en réclame toujours, mordicus. Ses totems et ses référents s’appellent Mendes, Delors, Rocard, la gauche moderne et progressiste et scientiste -et l’Obs, justement, pour tout ce qu’il a construit en 43 ans d’existence. C’est au nom de ce corpus, de ces principes, de cet univers, qu’il charge Ségolène Royal et ceux qui la soutiennent. On peut lui donner tort. Penser qu’il s’égare. Mais il a le droit de parler. Et il n’y a rien de critiquable à l’interroger, à lui donner la possibilité de s’exprimer... Sachant qu’il exprime ce que ressentent, et confient, "en off", pas mal de socialistes, bien empêchés aujourd’hui de le dire, et qui accompagnent sans sincérité une candidate dont ils redoutent, au fond, le succès.

Besson dit sa vérité. Une vérité. Le libre débat, la polémique politique, rude, âpre, font partie du jeu démocratique -qui est tout sauf un jeu. Besson affirme que Ségolène Royal introduit le populisme et le pouvoir personnel dans le logiciel de la gauche. Il n’est pas seul à le penser. Il décrit l’abandon de ses principes par le PS. Là encore, il exprime quelque chose que beaucoup de gens ressentent. Cela mérite réponse. Pas excommunication. Le socialisme n’est pas une église, et renvoyer Besson à la traîtrise, à la folie, à la rancœur ou à la frustration (en attendant de jaser sur sa vie privée supposée dissolue, comme certains socialistes l’ont fait lors de sa démission, il y a un mois, étranges méthodes de stals en social-démocratie -c’est dans le bouquin, aussi) n’est pas une réponse politique. Un évitement, une commodité, un arrangement... Mais l’évitement ne règle pas les problèmes politiques. Et Besson en pose un -ou plutôt, ce que construit Ségolène Royal pose quelques questions à gauche... Rien ne tombe du ciel, dans cette histoire. Rien. Et il n’y a pas de complot. Ni sarkozyste, ni bayrou-iste. Rien.

On dira, aussi que ce n’est pas le moment, en pleine bataille électorale... Ouais... Si on prend la politique au sérieux, c’est justement avant une élection que l’on proclame sa vérité. C’est même, me semble-t-il, le minimum minimorum en régime démocratique... Prétendre qu’il faudrait s’écraser mollement au nom de l’intérêt supérieur du Parti en campagne, relève d’un vision mafieuse de la politique. Mafieuse, campiste, militariste... On en fusillerait pour moins que ça! C’est évidemment irrecevable pour un journaliste; ça devrait l’être pour n’importe qui.

Si je reproche quelque chose à Besson, sur le plan des principes, c’est d’avoir tardé à dire ce qu’il pensait. D’avoir été, longtemps, un bon soldat d’une cause à laquelle il ne croyait plus. C’est ce silence -et ce qu’il révèle de l’opacité des discours politiques- qui m’ennuie. Pas sa parole d’aujourd’hui (qui n’est pas une parole d’évangile, mais qui est sincère -et invite donc à une controverse réelle). Je l’interroge là-dessus dans le livre. Il me répond. Le lecteur est juge. Besson longtemps masqué ses doutes, sa colère, ses interrogations -par habitude, fidélité, patience... On a tous, dans nos vies, de bonnes et de mauvaises raisons... Une rupture brutale avec le PS l’a libéré. Il a reconquis sa liberté, et en use. Il n’y gagnera rien. Il a rarement pris la politique autant au sérieux! Encore une fois -que l’on lise, et qu’on en en débatte!

Dernier élément, auquel je n’échappe pas, des questions qu’on me pose, parfois, souvent. Quid de ma loyauté envers mon journal, puisque l’Obs est la gauche, puisque l’Obs a “roulé pour Royal”? Quid de ma sincérité journalistique, de ma capacité à couvrir la campagne?

Outre le rappel de l’indépendance journalistique (voir plus haut), je constate ceci. Si l’Obs était “royaliste”, je serais donc l’heureuse exception qui confirme la règle; ou plutôt la preuve du pluralisme de ma maison! Mais ce n’est pas ainsi que les choses se passent. L’Obs, hebdo de gauche, est aussi peu “royaliste” que je serais, moi, un journaliste “anti-Royal”. Ce journal s’est créé sur un parti-pris de rapport critique à la gauche, sa famille, et d’indépendance éditoriale. Je me sens, ainsi, très à l’aise, et très fidèle à ma maison...

En 2001 -récidiviste donc!- j’avais sortie une biographie de Lionel Jospin, "Lionel"   (lien amazon, sorry encore -vivent les librairies de quartier!), dont une des trames, un fil conducteur, était le trotskisme passé du candidat PS, son entrisme au PS, sa double vie politique, près de 20 ans durant, et ce qu’elle avait impliqué pour lui. L’Obs avait publié les bonnes feuilles du livre, et publié également, dès le printemps 2001, mes articles sur le sujet. La charge était pourtant assez rude, consistant à étaler le mensonge politique d’un homme qui portait, déjà, le destin de la “famille”. Cela n’avait rien empêché. C’était à l’honneur du journal de le faire. Cela s’était fait naturellement. Y vivant et y travaillant, je ne vois pas que le Nouvel Observateur ait changé.

Notez bien: j’écris ceci lundi matin. Tôt. Et j’ignore totalement ce que l’Obs écrira sur le livre de Besson. J’ignore s’il sera condamné, défendu, comment il sera -ou non- débattu. Je ne m’en mêle surtout pas. Je respecte ceux avec qui je travaille, comme eux respectent ma liberté. C’est pour cela qu’un journal, définitivement, ne ressemble pas à une caserne.

Sauvons sauvons la gauche, au nom... au nom de quoi au fait?

Donc mes copains, ma famille, ne sont pas ravis de ce qui se passe, et la gauche passe une méchante campagne (on est de la famille ou on ne l'est pas, Paul Nizan a écrit de bien belles chose sur les familles, les souvenirs, les odeurs et jadis, et Mitterrand la figure tutélaire, gamin, quand on ouvrait la télé -Mitterrand, ce n'est pas dans Nizan, je sais).

Donc, la gauche est à un niveau historiquement bas, et sa candidate provoque bien des réticences, et on peut les comprendre, tant elle est, si souvent, étrangère à la tradition socialiste (cette manière de dire, hier, sur TF1, comme une antienne, "je suis la seule à pouvoir"... au lieu du nous, ce pronom de gauche, qu'employaient, autant que je m'en souvienne, Jospin et Mitterrand...).

Donc, votre serviteur a interviewé (pour un bouquin à paraître chez Grasset) Eric Besson, le député ex-socialiste ancien chiffreur du programme royalien, ancien responsable de l'économie au PS, social-démocrate moderne assumé et revendiqué, mais dont le livre -c'est dans une semaine- n'est pas spécialement une ode façon le sego-clip .

Donc, le Nouvel Obs, c'est nous, met Bayrou à sa Une, avec un titre en clin d'oeil à ce que nous fîmes sur Royal, jadis: "Et si c'était moi?" Nous dit le Béarnais.

Donc, déjà, au PS, les guerres intestines s'amorcent, et Fabius se positionne en anti-alliance au centre, pour marquer des points contre DSK qui serait prèt à...

Donc. On en parlait à l'Obs ce matin (on parle dans les rédacs, voyez-vous) de cette situation hors norme, et on s'interrogeait  sur la suite, le premier tour et l'après, et cette gauche, année zéro, qui se profile à l'horizon. Années zéro, pardon, au pluriel, ça commence à durer.  Ce que nos conversations deviendront, on le verra dans le journal, dans les semaines à venir. Mais déjà, on se heurte à un mur.

Il faut sauver la gauche. la reconstruire, la revitaminer, la réveiller, lui rendre sa place et sa dignité. Elle est... Elle est Nous. Mais quelle gauche, et sur quelle ligne?

Il y en a deux. C'est une de trop.

La prem's, potentiellement majoritaire dès cette élection, mais faut assumer. C'est l'option Dany Cohn-Bendit. La gauche de tout de suite, c'est l'alliance centriste-écolo-socialiste. Moderne, sociale, européenne, écolo, débarassée des vieilles lunes révolutionnaires et nationalistes. Dany s'amuse. Il dit et répète tout haut ce que tant de gens pensent tout bas. Il annonce, au fond, ce qu'a théorisé Strauss-Kahn la semaine dernière.

Car évidemment, DSK n'est pas montéau créneau pour défendre la pauvre Ségo contre méchant Bayrou, mais pour parler politique, dire sa ligne, et faire la leçon à la candidate. Traduction interprétative de son message (interprétative mais juste): "Ecoute camarade Ségolène, dit DSK, le socialo-centrisme monte, arrête des amuseries néo-gauchistes et ton populisme, parle comme moi, suis-moi, cause le soc-dem, ou tu vas mourir dès le 22 avril!"

L'argument-choc de Strauss ou Dany (choc parce que conjoncturel, ça évite les déballages idéologiques): expliquer, en somme, que contre Sarkozy, l'entente était inévitable. Appeler  Bayrou à soutenir Royal contre l'UMP au second tour, ipso facto, c'est prévoir que le PS devra soutenir Bayrou si, finalement, c'est lui qui devra éviter à la France l'homme du ministère de l'Identité nationale (on caricature, je sais)! On est dans une primaire. Centro-socialiste ou socialo-centriste. Et vive le "prodisme" à la Française!

Utopie médiatique? Ca ne date pas d'aujourd'hui, cette histoire. MRP et SFIO sous la IVe, projets de "grande fédération" de Deferre, rêve deloriste il y a douze ans... ca peut exister -et la surdroitisation délibérée de Sarkozy , comme l'enfermement des gauches de la gauche dans un bunker anti-PS y contribue.

Mais ce n'est pas si facile. Parce les verts de Voynet me semblent bien rouges pour Bayrou, mais à la limite, ils ne comptent pas... parce que le réflexe d'appareil du PS le conduira plutôt à saboter toute entente avec Bayrou, pour tenir le bunker et penser au coup d'après. Et aussi, parce qu'Epinay n'est pas mort, et l'autre ligne existe, quand même! -mais celle-ci pour le moment est minoritaire dans l'électorat.

L'autre ligne, celle de Fabius ou Mélenchon . Une refondation à gauche toute, avec un PS intégrant les demandes bovistes ou besancenotiennes. Reprenant l'acquis de l'altermondialisme, un refus du libéralisme assumé, un respect du reliquat de communisme. Ce n'est pas absurde -politiquement s'entend. Mais l'antagonisme est tel, le flingage des socialistes (qui l'ont cherché) par les gauchos (au sens large) est tellement pavlovien (ce qui ne veut pas dire injustifié), la détestation des socialistes, même par le pacifique Bové, tellement spontanée, que cette option-là semble bien fragile... Et les socialistes, au fond, ne sont-ils pas trop embourgeoisés pour chanter encore l'Inter' de papa?

Royal, quand elle allait bien, prétendait éviter au PS le choix crucial entre l'ouverture au centre et l'alliance à gauche. Elle était tout et son contraire -donc la totalité. Blairiste de fait (sur les 35 heures, la sécurité, le prêche moral) mais également alter  (sur les OGM, la démocratie participative, l'hommage rendu aux jeunes de banlieue). Et populiste jeanned'arcienne en prime, prenant sur elle toutes les contradictions de la gauche, et prétendant les dépasser dans sa geste..

Ca eut marché. Ca marche moinsse, camarades. Et maintenant que la vraie campagne démarre, si Besancenot, muni des ses 500 parrainages, s'en va grignoter avec ses camarades-collègues le gateau socialiste déjà entamé par le centre, va falloir se décider. Cesser de traiter Bayrou de réac , puisqu'on va bosser avec lui; ou arrêter de mépriser les ch'tites gauches, puisqu'elles sont le sel de la terre soc-dem, et son avenir? Se décider donc, et prendre l'offensive, et tenter de sauver la famille, puisqu'il s'agit de cela.

L'un ou l'autre. Ségolène Royal, voulez-vous du thé ou café? On ne peut plus dire moité-moitié...

Ah not' Monsieur, ah not'bon maître, ne nous quitte pas...

Délit d'outrage à encore chef de l'Etat, on prend le risque, mais la génuflexion obligatoire commence à peser?

Faisons gaffe tout de même, si jamais on nous écoute, à refuser de communier dans l'adulation du sage de l'Elysée, qui enfonça dimanche quelques portes bien ouvertes -tout de même! Se voir encensé parce qu'on refuse le racisme et la guerre et le réchauffement climatique, ça ne mange pas de pain, il en faut peu pour être heureux... En plus, Le Pen l'a cassé, notre super-Prési, et quelle meilleure protection, pour cet homme, que d'être détesté par le Détestable! Comment attaquer l'ennemi de Le Pen! Et après, on expliquera que seuls les socialistes et Mitterrand utilisèrent l'épouvantail du Front...

Enfin. Allons-y et advienne que pourra. Ou plutôt non. tout ce quon va dire est faux. Il faut que ce soit faux. On a besoin d'un Chirac saint -pour l'utiliser contre Sarkozy, ou pour Sarkozy, ou pour Bayrou, ou malgré lui...

Ne le disons pas.

Jacques Chirac est donc un homme parfait.

La préfecture d'Ussel n'a jamais été à sa disposition quand il faisait campagne en Corrèze, en vrai candidat officiel d'un pouvoir pour qui l'opposition était une contingence dommageable..

Il n'a jamais validé l'alliance entre le Front National et le RPR à l'élection municipale de Dreux.

Il n'a jamais rencontré Le Pen entre les deux tours de la présidentielle de 1988 -après l'affaire du détail, notons bien. Il n'y a pas eu de désistements réciproques entre RPR/UDF et Fn dans le Midi en 1988.

Il n'y a jamais eu d'affaires à la mairie de Paris.

Ni de frais de bouche.

Ni de billets d'avions.

Ni de faux électeurs.`

Ni de Dominati.

Ni de Jean-claude Méry.`

Ni de Tibéri. D'ailleurs, Tibéri n'a pas existé  et n'a jamais été chiraquien.

Et Juppé n'a pas payé pour un autre.

Il n'a jamais dit de bétises sur le bruit et l'odeur des immigrés.

Il n'a jamais été soutenu par un site internet qui invitait les beurs à prendre exemple sur les Palestiniens caillasseurs de Jospin.

Il n'a jamais accusé Israel de vouloir faire sauter ses propres avions (dans le Washington Times, en 1986) .

Il n'a jamais expliqué que le bombe iranienne était de la petite bière.

Il n'a jamais considéré que les droits de l'homme étaient un privilège occidental.

Il n'a jamais eu Pasqua ou Pandraud comme ministres de sa police.

Il n'était pas au pouvoir quand on a tué Malik Oussekine.

Il ne gouvernait pas lors du massacre de la grotte d'Ouvéa.

Il n'a jamais été surnommé facho-chirac.

Ni chateau-Chirac.

Il n'a jamais eu de chateau à Bity avec arrangements fiscaux en prime.

Il n' a jamais été l'ami des patrons -seul Sarkozy l'est.

Il n'a jamais été reaganien, thatcherien, libéral (après avoir été travailliste).

Il n'a jamais assimilé les pro-européens au "Parti de l'étranger".

Il n'a jamais méprisé les gouvernements d'Europe de l'Est.

Il n'a jamais été Président de notre République.

Si seulement...

Bon. ecco. Qui se sent d'attaque peut compléter la liste. Y'a du boulot. Pour les qualités essentielles du saint Président (guerre d'Irak, discours du Vel d'hiv, la  Maison brûle, les coups de fils aux copains malades et le lit d'hôpital de Thierry le Luron, sans oublier les arts premiers, etc) on sait, on ne ne nie pas, on accepte. On ne crache pas, ni on ne rejette en bloc. Mais cette amnésique unanimité méritait d'être un peu dérangée?

Non?

The economy, stupid? Airbus, imbécile? Ou comment Ségolène Royal devient (peut-être) clintonienne, tendance Bill

It's the economy, stupid! L'économie, imbécile! C'était le slogan que Bill Clinton avait affiché dans ses locaux de campagne, en 1992, son viatique, son rappel à la réalité, son fondamental... Remettre l'Amérique en marche lui redonner le goût à son destin en lui rendant la prospérité. Etre de gauche, en somme, une gauche de la production, comme nous dirait Dominique Strauss-Kahn: une gauche qui accroitrait les richesses pour mieux les redistribuer.

En ce temps-là, Bill au méchantes moeurs mais Dieu merci, on s'en foutait, était quasi soc-dem! Son épouse Hillary, qui n'était pas encore l'incarnation des épouses bafouées et des femmes en revanche, était à son mari ce que fut Bobby Kennedy à John: une aile gauche, assumée, qui allait tenter, après la victoire, de doter les Etats-Unis d'un système d'assurance sociale comparable à ceux de la vieille Europe...

On connait la suite. Bill Clinton sortit vainqueur de son duel avec le père Bush, the economy stupid! grace à sa promesse d'un avenir meilleur. Hillary, elle vit ses projets de welfare state se briser sur le mur d'argent. Clinton, alors, théorisa sa "troisième voie", un social-libéralisme comme on dit chez nous, qui prenait acte, hélas, de l'impossibilité de redistribuer par la voix étatique... Ainsi, les gauches, souvent, en rabattent.

Pourquoi parler de ça?

Parce que de cette histoire vieille de 15 ans, il reste une chose: le slogan -mais ce slogan, pris au sérieux, définit une éthique, la clé, absolue, éternelle, d'une gauche qui veut gagner. L'économie, imbécile! Pas les trémolos dans la voix pour les combats sociétaux, ni les postures jeunistes ou féministes ou moralistes, mais l'économie! L'argent, le nerf de la guerre, la réalité sociale, le vécu, ce qui arrive aux gens, et singulièrement, quand on est de gauche, à ceux qui rament, qui n'y arrivent pas, ou moins. The economy, stupid!

Si on regarde bien, pas mal de gens sont clintoniens, ces jours-ci, san smême être de gauche. Sarkozy est sa promesse de salaires meilleurs, par exemple -plus clintonien que bushiste, de ce point de vue, avec son rêve -son illusion?- roborative d'une éconoie passant la surmultipliée pour le plus grand soulagement des largués des 35 heures. Bayrou, dans son antienne de bonne gestion budgétaire et de conjuration de la dette qui obère l'avenir de nos minots, est moins clintonien que delorien (on ne dira plus jamais barriste, trop plombé le mot maintenant), mais il cause d'économie, enfin!

Et la gauche? Et elle? Elle?

La gauche aussi. Ouf.

L'économie, imbécile! Les socialistes ne sont pas des imbéciles, la preuve: depuis qu'Airbus bat de l'aile, les voici qui ont retrouvé un thême qui, espèrent-ils, les fera surnager dans les remous du bayrouisme, et les amènera au premier tour, et ensuite, ensuite? Quand il faudra choisir entre les tenants de l'économie pour le peuple et les molochs du peuple pour l'économie, Ségolène Royal, l'emportera. Airbus est donc central. Royal a dégainé la première, fustigeant le "désastre" et les responsabilités gouvernementales. Les très peu royalistes Jospin et Strauss-Kahn, co-inventeurs d'EADS, montent au créneau pour justifier leur montage passé et fustiger la droite qui aurait gâché l'héritage. Royal s'affiche en ingénieur de l'économie réelle qui renconstruira l'Europe industrielle avec sa nouvelle amie Merkel, quitte à habiller, un peu, si peu, cette jolie Freundschaft.. On attend la manif des salariés d'Airbus le 16 mars et on collera au mouvement social pour faire valoir que la gauche existe, et qu'elle portera l'emploi. On retrouvera les ouvriers, et ouvriers d'une entreprise de pointe et européenne, tous les items! L'économie, pas si stupide que çà!

Seulement (dans la vie et dans les posts, il y a toujours des "seulement", vla l'ennui). Seulement, il faut que ce soit réel; pas seulement sincère, mais réel, tenable, faisable, pas fantasmatique -économiquement et socialement... Il va falloir convaincre que Power 8 peut être surmonté, et pas seulement via les impôts des régions, et qu'on peut reconstruire l'avenir d'Airbus, sans s'illusionner.

L'économie, stupide! Et la gauche aux côtés des travailleurs, évidemment! Mais le passé -ah le passé- nous hante... La derière fois que la gauche a gagné, une entreprise-phare, symbole de la France industrielle, s'apprêtait à licencier méchamment. Dan ssa campagne électorale, Lionel Jospin, l'homme qui ne mentait jamais,soutint fermement les salariés de Vilvoorde, cette usine Renault en Belgique promise à disparition, manifestant même avec eux dans une marche "eurosyndicale" à Bruxelles. L'emploi, stupide! Arrivé au pouvoir, Jospin -qui fit vraiment reculer le chômage et accomplit sa promesse économique globale- décida -comprit- que la restructuration était inéluctable, et se résigna à la fin de Renault-Vilvoorde -dont il ne reste aujourd'hui que des larmes.

Ne pas promettre ce qu'on ne peut tenir, et, si l'on est allé trop vite, se rendre aux raisons de l'économie -mais avec quels dégâts? Pensons-y très fort, quand nous écrivons sur Airbus, si malade. A propos, mais quel rapport, bien sûr? La manif des Vilvoorde, avec Lionel, en 1997, eut lieu un 16 mars. Quand les Airbus défileront, ce sera dix ans, jour pour jour, après qu'on ait promis aux copains des lendemains qui chanteraient quand même...