Ecrire maintenant, prendre un risque avant qu'il ne donne son verdict, le si courtisé et désormais tellement beau François du Béarn, qui s'en va parler demain mercredi et dire ce qu'il va faire de ce petite capital qui ne lui appartient pas, mais tout de même, tout de même... Tombe à gauche, François Bayrou! Va au bout de ta trajectoire, camarade centriste, rapelle-toi ce que tu racontais, au long de ta campagne, quand tu expliquais ton clivage fondamental avec Nicolas Sarkozy... "Mais ma candidature aurait plus de sens face à Sarkozy. Son projet de société est l’opposé du mien." (Journal du dimanche, 8 avril dernier, mais il y en a d'autres dans le genre, plein!) Donc, c'est le moment, dis-le!
Oups. Le blog n'est pas un genre sérieux, qui vous emporte à des familiarités... Pardon de vous tutoyer, Monsieur le Président Bayrou de dans cinq ans, parait que c'est déjà programmé. Mais l'idée de la révolution (avec r, comme royal), c'est maintenant...
Ecrire maintenant avant que sa promesse ne tombe dans les limbes, et dire qu'elle a fait une belle chose, Madame Royal que parfois -ah bon?- on aurait tendance à trouver sous la barre, mais là, tout de même, son offre au centriste a de la gueule -et plus que ça, elle est fondatrice! Si c'est du sérieux, du pensé, du voulu. Ou si ça le devient. En proposant à François bayrou d'envisager ensemble l'avenir de la France, Ségolène Royal, décidément étrange candidate socialiste, a imposé à chaud un réajustement stratégique à un PSi engoncé dans ses non-choix depuis 1983, quand le tournant de la rigueur rebaptisé "parenthèse" par le premier secrétaire socialiste en situation d'entrisme trotskiste Lionel Jospin, est devenue la conversion aux réalités la plus mal assumée de l'histoire de la politique française (en gros). Evidemment, Ségolène R l'a fait à sa manière, en majesté, en décision souveraine, sans consultation des instances et des militants et du congrès. Décider soi-même toute seule une révolution stratégique, un plan B (comme bayrou), au hasard de la nécessité d'une campagne présidentielle, c'est culotté... Mais la révolution est là pourtant, et son évidence s'impose, et Ségolène Royal a décidé de la tenter. Pour la fine bouche, on verra après...
Maintenant, de deux choses l'une. Ou bien, on prend la politique au sérieux. Ou bien, tout ceci n'est que positionnement, et compagnie. Et alors, fermons le ban. Si les socialistes s'ouvrent en pensant que Bayrou ne prendra pas la balle au bond, et lui fond juste du teasing pour l'embarrasser et lui saboter par avance sa campagne des législatives, espérant éliminer un concurrent dangereux pour l'après, c'est bien triste. Si Bayrou n'a accumulé les ruptures avec la droite et les déclarations d'amour à la social-démocratie que pour s'accumuler un pécule électoral qu'il voudrait maintenant thésauriser en attendant la prochaine occase (un rôle de groupe-charnière au Parlement en juin, ou la présidentielle 2012), ce serait éminemment pitoyable...
Mais admettons que tous ces gens soient sérieux. Que Royal ne joue pas un simple coup médiatique dans un entre-deux-tour mal engagé, mais qu'elle veuille réellement accomplir la promesse de rénovation qui était la sienne... Que Bayrou ne soit pas un nouvel aventurier de la Ve République (moi, ma gueule, mon parti, ma geste, ma victoire, un jour, et en attendant, que le pays patiente!) mais un véritable refondateur de notre pauvre démocratie... Alors, ils doivent se voir. Et se dire oui. Ils auraient même dû le faire avant, comme Rocard le leur suggérait, oublier les petites arrière-pensées et grandes inquiétudes (qui trompera qui, ah ah?) et prendre au pied de la lettre le conseil-défi du vieux monsieur si peu sage, mais tellement raisonnable...
Ils ne l'ont pas fait. Rocard avait huit jours d'avance. Mais ils peuvent encore y aller. Et en somme, cette entente est d'une logique absolue. Politique. Stratégique. Electorale. Morale. Ce que vous voulez. Un gagnant-gagnant-gagnant, pour la gauche, le centre, et le pays.
Pour la gauche? L'entente avec Bayrou peut ouvrir la voie d'une victoire de Royal aujourd'hui bien impossible. Mais plus encore: un mariage avec le centre débarasserait le PS de tant de vieilles lunes, de tant de blocages de tant d'alliances factices et improductives... Ni les verts (malgré Bennhamias et Cohn-Bendit, précisément des tenants d'une nouvelle entente), ni le PC (malgré l'ancrage social d'un André Gérin, député-maire de Vénissieux, ou la solidité d'un Alain Bocquet, député-maire de Saint-Amand les eaux) ne sont aujourd'hui d'une quelconque utilité aux socialistes. Trop faibles pour aider, trop petits pour peser, trop aigris pour influencer, en bien, la machine social-démocrate gavée, repue, autosatisfaite. Une alliance concurrentielle avec le centre (puisque rien n'a pu être construit à la gauche de la gauche) forcerait les socialistes à retrouver le goût de la dialectique, de la prise de risque, du réel et de l'utopie... Fini le discours "gauche-gauche" et la gouvernance "molle-molle"! Sous peine de disparaître, nos soc-dem, enfin, devraient se dépasser..
Pour le centre? Le mariage de raison avec Royal ouvrirait à Bayrou les portes du pouvoir. Il acterait la sincérité de sa rupture. Il propulserait les centristes français au coeur de la rénovation politique. Et, face à une Présidente atypique, à côté d'un PS encore déboussolé, forcément divisé, peu au clair idéologiquement, le centre et son patron pourraient être l'élément structurant, moteur, d'un centre-gauche enfin au diapason de l'Europe...
Pour la France? Ce centre-gauche, ayant atteint une taille critique, ne dépendant plus de l'appoint de groupes irréductiblement minoritaires, serait capable de mener, face à la droite moderne de Sakozy, un véritable débat politique. Plus besoin des grosses ficelles du "sarko-facho" ou de la démagogie "on peut tout, on paiera rien"! Droite, et centre-gauche, seraient assez fortes pour prendre le risque -le luxe, des confrontations directes...
Evidemment, on s'emporte, on rêvasse, on n'est pas sérieux. Bayrou doit jouer l'attente, disent ceux qui savent mieux, et Royal doit faire semblant, peu désireuse au fond d'introduire un concurrent coriace dans sa propre coalition? Peut-être ces deux-là ne sont pas à la hauteur de l'enjeu. Après tout, ni l'une ni l'autre, ne se sont privé d'user de quelques ficelles faciles. N'y revenons pas. Ne gâchons pas cette fête qui, peut-être, sans doute, n'aura même pas lieu. Ils n'avaient peut-être pas le choix, fallait survivre. Mais maintenant... Allons. Espérons, Michel Rocard, Bernard Kouchner, et tous les autres... Qui sait?
90% des voix sur des candidats préconisant des des exonérations de charges sociales, c'est 90% des voix sur des candidats préconisant la baisse des ressources de la sécurité sociale , c'est 90 % des voix pour des candidats ayant des amis qui veulent vendre des assurances à la place.
Vous êtes devant une alternative de vote qui ne vous propose que l'option de réduire vos droits, et vous n'aimez pas cela.
Pour le vote faites ce que vous voulez, mais pour l'assurance prenez la meilleure, rejoignez le parti des travailleurs.
amitiés résistantes
Rédigé par: Navajo | 24 avril 2007 à 22:14
Je suis un electeur communiste bien triste. Heureusement, mon malheur vous a permis de remettre une couche a propos de la mort programmée (souhaitée?) du PC; sans rancune.
Il permet ensuite à une partie du PS de faire enfin le rapprochement qu'ils attendent depuis si longtemps. C'est la logique des résultats, tant pis pour les perdants (nous).
Les français nous ont sanctionné car on n'a pas su faire l'union des non-istes qui auraient pu créer la dynamique qu'ils sont allés chercher dans l'extreme centre; Mais le non-isme n'est pas fini.
Reconnaissez, que Mme Royal s'est payée le luxe de perdre de manière équivalente les voix qu'elle prenait par le vote utile à sa gauche au profit de Bayrou. C'est pourquoi ce 26% est un vrai faux bon score qui la met en difficulté.
Enfin le TSS doit etre poursuivi car il ramène sans peine un bon nombre de voix (Y compris la mienne mais aussi Arlette et les autres) mais il faut le faire sur le programme et sur son BILAN:les français ont rejeté sa politique à chaque scrutin depuis 2002.IL faut le démasquer il n'est pas l'homme du changement.Où est le changement?dans les baisses d'impot pour les plus riches? dans les baisses de charges qui ont tellement montrées leur efficacité contre le chomage?dans les baisses de remboursements sécu via la franchise?dans la stigmatisation de l'étrangé qui doit rester chez lui à moins qu'il soit diplomé et tant pis si ça enfonce encore plus leur pays.
Alors oui ce candidat possède en lui même un pouvoir de répulsion mais pas essentiellement par son comportement qu'il faut continuer de révèler.
A Mme Royal d'en faire un argument complémentaire en défendant réellement son programme (ce qui semble être bien partie dans son discours de Montpellier).
J'abuse , mais avez vous remarquez le retour à la loi sur le rôle positif de la colonnisation dans le discours de DIJON et l'illustration concrète du"aucune ouverture politicienne ni débauchage ni marchandage" avec Besson lundi le maire UDF de Rouen mardi et mercredi? l'appel du pied au FN via les arquis devant E.Macias
Ps: Super match MU-Milan vous avez du apprécier cette opposition de style jouée dans la correction (sic et cqfd).
En toutes amitiés.
Rédigé par: Triché Stéphane | 24 avril 2007 à 22:59
Je fais le même rêve que vous, Claude. Je vote à droite depuis toujours, par dépit devant cette gauche arrimée à ses vieilles lunes marxisantes. Mais une telle évolution du PS vers le centre pourrait tout changer.
Rédigé par: Tocquevil | 24 avril 2007 à 23:37
C'est plus qu'une question de timing pour Bayrou. C'est également la question de savoir si Ségolène Royal est la bonne interlocutrice au Parti socialiste.
En effet, il me semble qu'elle doive plus sa réputation de "centre gauche" à ses positions sur la nation, la famille, etc. (à la Chevènement) qu'à son ouverture au marché.
Émanant de Ségolène Royal, cette main tendue peut ressembler à un piège pour "tondre" François Bayrou.
C'est ce que j'appelle "la lutte des bipartismes" : http://focus.blog.lemonde.fr/2007/04/24/bipartismes/
Rédigé par: Rubin Sfadj | 25 avril 2007 à 00:23
Réfléchissons 5 minutes. Ce n'est pas du tout l'intérêt de Bayrou que de rejoindre Ségolène maintenant ! Son jeu, c'est, bien au contraire, de laisser Sarko l'emporter (il ne le voudrait pas que cela ne changerait rien eu égard aux législatives à venir) puis de recomposer autour de lui un grand parti social démocrate sur les décombres du PS, qui aura entretemps implosé suite à sa troisième défaite consécutive.
Rédigé par: Chroniques du Plaisir | 25 avril 2007 à 03:14
Vous etes infatigable : blog, Nouvel Obs, En Aparte, On refait le Monde, Bouquin avec Besson, matchs du PSG ... vous devez avoir une sacree forme !
Rédigé par: Skymann | 25 avril 2007 à 04:42
@skymann
comparé à un footballeur anglais aux infernales cadences, nous sommes peu de chose, n'est-il pas?
Rédigé par: claude askolovitch | 25 avril 2007 à 07:32
Mon cher Paul Askolovitch, je suis loin d'avoir vos opinions mais j'aime vous lire.
Ce qui me gêne c'est qu'en lisant des tas de blog ouvertement sarkozistes, vous devenez la référence de tous ses partisans pour appuyer leur programme et leurs argument... Peut-être vous faites vous trop instrumentaliser à votre corps défendant ?
De plus, le cas Besson vous a vraiment classé à droite et à mes yeux, le parcours de Mr Besson, tel qu'il se déroule constitue un handicap pour quelqu'un comme vous qui se réclame de la "sociale démocratie".
Ah ! Si Mr Besson avait rejoint Mr Bayrou, je vous garantis que j'aurais accordé à votre position davantage de crédit !
Je cautionne la désertion, quoiqu'en pleine bataille... Un peu moins la trahison... Jamais la collaboration.
Il est temps pour vous, je crois de vous démarquer de Mr Besson...
Rédigé par: La chouette | 25 avril 2007 à 09:13
"Si Bayrou n'a accumulé les ruptures avec la droite et les déclarations d'amour à la social-démocratie que pour s'accumuler un pécule électoral qu'il voudrait maintenant thésauriser en attendant la prochaine occase (un rôle de groupe-charnière au Parlement en juin, ou la présidentielle 2012), ce serait éminemment pitoyable..."
Je ne comprends pas pourquoi ce serait pitoyable. Ce serait au contraire affirmer son indépendance tout en achevant définitivement le PS qui en a bien besoin pour "retrouver le goût de la dialectique, de la prise de risque, du réel et de l'utopie..."
Bayrou doit rester dans l'opposition, qu'elle soit face à la gauche ou la droite. Peu importe ensuite le nombre de députés UDF qui restera, s'ils sont motivés, ils siègeront et on les entendra au Parlement où Royal n'a jamais foutu les pieds.
Ce qui avait du sens avant le premier tour (que le PS se rapproche de Bayrou) n'en a pas à l'inverse.
Attendons cet après-midi. Pour ma part, j'espère que Bayrou ne cèdera pas aux sirènes de Royal.
Rédigé par: Sacha | 25 avril 2007 à 10:41
claude, pas paul, miss la hibou-te! Que d'injonctions quasi-militaires, "il est temps pour vous de vous démarquer"... Mais pourquoi donc? Je me présente aux élections? je suis passible du jury populaire ou citoyen? j'ai pris la parole à dijon par personne interposée? je vais aller en taule? vous ne m'aimez plus? Eric Besson, avec qui je suis fier et heureux d'avoir écrit un livre, prend un risque en allant au bout d'une démarche qu'il croit juste, et que d'autres peuvent trouver paradoxale ou erratique, mais c'est sa liberté! Je n'ai rien à y redire, sauf à lui éventuellement, parce que son courage me botte; et je n'ai certainement aucun compte à rendre sur ses initiatives à des lyncheurs obtus et satisfaits qui se gargarisent de mots -"collaboration"- dont ils devraient connaître la charge historique.
Rédigé par: claude askolovitch | 25 avril 2007 à 10:59
les mots ont un sens disait le sage... "collaboration", n'importe quoi... (pauvre Bayrou qui pronait le respect dans les deux camps et le fait de travailler les uns avec les autres... soupir).
D'ailleurs, ça me fait peur. Hier soir, je suis allé boire un coup chez un de mes meilleurs amis communistes. Comme je suis plutôt de droite, j'ai peur que ça se sache et que l'on vienne me tondre et me mettre au cachot. Dure, cette période électorale où surtout faut pas parler à l'autre camps...
Pour finir avec Besson, c'est quand même terrible. Je viens sur le blog de Claude Askolovitch ici, et j'ai pas encore eu l'impression, en lisant ses textes, d'être sur le blog d'Eric Besson, ou du porte parole d'Eric Besson, ou de la tête pensante d'Eric Besson. "Démarquer" ? Non, c'est peut etre nous et notre facilité désarmante à mettre des étiquettes à tout le monde, qui devrions nous "démarquer" de ces caricatures...
Sinon, sur le fond du texte de Claude, pas grand chose à dire... Bayrou, en disant qu'il ne reviendrait jamais en arrière, a déjà fait une partie du chemin. Aprés, est ce bien pour la gauche ? Est ce bien pour la France ? Je sais pas... Quelque part je dirai que je m'en moque, mais pas tant que ça.
Hier soir à Montpellier, devant Georges Freche (ouh ouh, les donneurs de leçons moralisateurs, vous êtes où ?), Ségolène Royal a roulé des galoches à toute l'extreme gauche. Embrassant Besancenot et Laguiller, pensant à eux, portant leurs revendications... (elle l'a dit, et j'attends maintenant avec crainte Sarko faire de même avec son extreme... mais où va t'on ?). Aprés les palots à sa gauche, elle ouvre ses bras au Centre. Soit.
Soit, mais Mélanchon sur le Figaro, qui représente une grosse franche du PS et qui aime jouer avec ses copains rouges vifs, dit que c'est impossible de s'allier avec l'UDF, parce que libéral, parce que la droite, parce que Giscard d'Estaing.
Donc si alliance PS - UDF, le PS n'existe plus, ou explose. D'un coté les DSKnien, de l'autre les Fabiusiens. Un congrés du Mans fait avec deux ans de retard finalement. Pourquoi pas ? Clarifier les choses n'est pas un mal.
Et les électeurs traditionnels de l'UDF qui sont de droite, accepteront ils de "gouverner" avec les "vilains" socialistes ? Et les députés UDF ? Finalement, poser cette même question alors qu'on a un deuxieme tour droite vs gauche m'ammene à me demander si "trois poles", en plus des extremes, c'est vraiment quelque chose de possible.
Bonne journée à tous. Il fait beau, les matchs de Ligue des Champions sont supers. Et on est bien ici.
Rédigé par: falconhill | 25 avril 2007 à 11:14
@ Falcon
Il y aurait bien une solution "adulte", c'est que Royal propose à Bayrou Matignon et qu'il constitue son gouvernement de rassemblement. Mais ne rêvons pas.
Cela me fait penser à un autre truc con que je n'ai jamais compris et qui relève de la responsablité des journalistes: pourquoi ne pas obliger Sarkozy et Royal à présenter leurs gouvernements respectifs s'ils étaient élus?
C'est pas une question compliquée, quand même, si?
Parce que ça m'intrigue depuis toujours ce mystère autour du premier ministre et des ministres aux postes clefs (Education, Santé, Intérieur, etc.)
Sarkozy et Royal doivent bien avoir déjà une idée, non?
Pourquoi ce suspense stupide du lundi au mardi matin?
Pourquoi ces cachotteries?
Proposer son gouvernement avant le deuxième tour, ce serait responsable et surtout respectueux envers l'électorat. Là, on aurait moins l'impression d'être en monarchie. Là, ce serait "novateur" et transparent.
Alors, qui commence le/la premier(e)?
@ Monsieur Asko
En tant que journaliste rebelle, ça ne vous branche pas ma proposition? C'est pile le bon moment pour poser cette question aux deux candidats.
Rédigé par: Sacha | 25 avril 2007 à 12:37
sarko fera tout pour gagner cette election, il serait meme pret à pactiser avec le daible. Juste qu'il sache au passage que "qui a trahi, trahira".
Rédigé par: kif51 | 25 avril 2007 à 12:58
Pour les enfants qui se réveillent tard un mercredi, Royal fera également tout pour gagner l'élection. Y compris "pactiser" avec le diable du centre et le diable de l'extreme gauche... (voilà, on peut aller jouer dehors à présent).
Sacha, ta proposition "d'adulte" est jolie, mais comme tu dis ça parait être un douc reve. Imaginons la tête de Neuneu Hollande si Royal fait cette proposition. Mélanchon en ferait un infartus, Fabius louerait aussi un bungalow sur l'Ile de Ré, et les Dray, Chevenement, Taubira, Ayrault, pour manger les couleuvres en salade... Ne parlons pas des Laguiller et Bové qui sont allés se jeter dans les bras de la candidate socialiste...
Enfin, ça serait trés marrant en tous cas.
Par contre, ta question sur les équipes n'est pas bête du tout. C'était un peu la discussion à midi avec quelques collegues de boulot. On ne sait pas... Pour Sarkozy, on imagine que Fillon, les talentueux inspireurs de confiance Copé et Devedjian, des Pecresses, Hortefeux, Estrosi, feront parti de son gouvernement. Par contre, quid d'un Borloo (et à quelle place) ? AlliotMarie ? Et les néo UDF ? Et le petit Besson (non Claude, je vous ais pas appelé ^__^) ?
Quant à Royal, elle gouvernera avec qui ? Les éléphants qui ont constitué ce comité de soutien fantoche ? Chevènement et Taubira ? Des illustres inconnus sympas de son équipe rapprochée ? Et les tolérants et démocrates de l'extreme gauche qui ont appelé à soutenir Royal, ils viendront ?
Ta question est drolement importante. ON vote certe pour une personnalité, un individu. Mais aussi pour une politique, menée par une équipe.
Et bien vu aussi. Le coté "monarchique" passerait au deuxieme plan. Pour la "rupture" dans les pratiques pronés par les deux, ca serait pas mal.
Sauf que si les dés sont jetés, pour les "alliances", ca risque d'être loupé... Enfin, on verra bien.
Bonne aprésmidi à tous.
Rédigé par: falconhill | 25 avril 2007 à 13:24
T'inquiete pas stéphane, la geule de bois du 7 mai va faire jeter aux orties le véritable programme caché de segozy et sarkolene.
La sécu n'est pas morte, le droit du travail n'est pas mort, les services publics ne sont pas mort. Charge a nous de rassembler pour leur défense, les parasites ont gagné les élections, mais nous ne leur donnerons pas tout notre sang.
Vive le parti des travailleurs
Rédigé par: Navajo | 25 avril 2007 à 14:06
Mais y a pas de centre actuellement en France. Il y a juste des gens de gauche qui ont voté Bayrou parce qu'ils ne supportaient pas Royal et des gens de droite qui ont fait de même parce qu'ils ne supportaient pas Sarkosy. Le vote Bayrou est dirigé contre des personnalités, pas contre des programmes. Comment voulez-vous définir un centre lorsque les deux principaux candidats proposent deux manières de faire de la politique totalement nouvelles et en rupture avec ce qui a été fait ?
Lors du second tour, chaque électeur bayrouiste va rentrer gentiment au bercail. Et lors des législatives, Bayrou et son nouveau parti vont se prendre une claque. Ségo est bien gentille de lui tendre la main. Mais il sera trop fier pour l'accepter.
Le pari de Bayrou aurait été totalement payant uniquement s'il avait été présent au second tour. Il est aujourd'hui politiquement mort.
Rédigé par: Franade | 25 avril 2007 à 15:16
Vision politique imparfaite.
L'UDF, depuis la création de l'UMP, a fait à tous les scrutins (législatives 2002, cantonales et régionnales 2004, européenne 2004) un score conséquent. Environ deux tiers des voix de la toute puissante UMP.
Alors sans doute un rejet de la part d'électeurs différents, et une volonté de dire merde poliment, sans passer par la case BesancePen. Mais aussi des gens qui ont une sensibilité européenne, "sociale démocrate" pour reprendre un terme à la mode. Caricaturer (encore une fois...) les électeurs qui ont voté Bayrou avec ce certain mépris n'est pas sans rappeler la création de l'UMP, et toutes les erreurs qui en ont suivi.
Ensuite, sur la gentillesse supposée de Mme Royal, bon... Sans commentaire (car sans grand interet)
Rédigé par: falconhill | 25 avril 2007 à 15:22
"Comment voulez-vous définir un centre lorsque les deux principaux candidats proposent deux manières de faire de la politique totalement nouvelles et en rupture avec ce qui a été fait ?"
J'ai pas encore fini de rire à celle-là.
"Intellectuel de gauche" était un euphémisme, c'est devenu un oxymore, visiblement.
Rédigé par: Sacha | 25 avril 2007 à 16:34
Yessss!
(cri de joie en référence à la conf' de presse de Bayrou de cet aprem')
Rédigé par: Sacha | 25 avril 2007 à 16:39
Heu... pardon, j'aurais dû dire: "Youpi! Vive la naissance du nouveau Parti Démocrate!" en français dans le texte. L'enthousiasme...
Rédigé par: Sacha | 25 avril 2007 à 16:44
Et voilà: la messe est dite.
L'U.D.F. se divise, mon pauvre falconhill, l'U.M.P. ne fera aucun cadeau au nouveau parti de Bayrou, le P.S. qui lui a tendu une main qu'il a refusée, non plus.
Sacha et vous êtes dans une vision politique passéiste. Sarko est en totale rupture avec l'U.M.P chiraquienne. Ségo est en totale rupture avec le P.S. jospinien. Et leur présence à tous deux au second tour de cette élection démontre que ces ruptures étaient souhaitables et souhaitées par la majorité du peuple. Si les candidats du second tour s'étaient nommés Chirac et Jospin alors là, oui, Bayrou aurait pu frimer, oui, il aurait pu prétendre avec raison qu'un centre politique fort est né en France.
Sarkosy a toujours méprisé et continue à mépriser la candidature Bayrou et son pseudo-poids politique. Les faits lui donnent raison. Ségolène aurait pu se permettre de faire de même. Mais elle a juste tenu à se démarquer de la brutalité sarkosyenne.
Je suis incapable de vous dire qui gagnera cette élection. Je pense que cela se jouera dans un mouchoir de poche. Mais j'ai la certitude, vu la qualité des deux candidats du second tour, que le gagnant restera en place pour au moins 10 ans et, vu l'énorme différence des projets respectifs, que l'issue de cette élection déterminera l'avenir de la France pour longtemps.
Rédigé par: Franade | 25 avril 2007 à 18:08
Franade, petit truc. Peut être devriez vous mieux lire les interventions de vos contradicteurs (et néanmoins personnes éminemment sympathique). Ou avez vous vu des "militants UDF" ? ou avez vous lu que Sacha ou moins nions l'aspect "second tour" ?
Je confirme. Il existe un vote UDF. Comme il existe un vote, moindre, vert ou extreme gauche. Dans une élection proportionnelle, ca fait pas mal de voix. Sauf que dans une élection à deux tours, c'est pas pareil. Parce que y a un second tour.
Que l'electorat UDF se divise ? Why not, il est au centre, les deux poles ont été qualifiés, donc ils se répartiront les voix. Ceux qui ont voté UDF parce qu'ils n'aimaient pas l'UMP ou Sarkozy tout en étant de droite voteront pour Sarko, et ceux qui étaient Strausskahnien ou SocDem voteront ROyal. Avons nous seulement dit l'inverse ?
Par contre Franade, un point d'accord. Je suis aussi incapable de dire qui gagnera l'élection. J'étais un des partisans du théoreme Birenbaum comme quoi il n'y aurait pas en Avril 2007 le second tour promis en Septembre 2006. Je me suis trompé aussi. Donc là, aucune idée.
Par contre, je sais pour qui je voterai. C'est bien ma seule certitude (et encore...)
Enfin, pour la vision Sarkobrutos et Royaldoucecommeunbisounours, elle est tellement caricaturalement ridicule (et fausse) qu'elle ne vaut pas forcément la peine d'aller plus loin. Mais pourquoi pas. Pour les tomes "la politique expliquée partisanement aux enfants", ça peut marcher.
Bonne soirée à tous (ce soir foot, pourvu que ce soit comme hier, car hier c'était miam... Mode gros beauff on)
Rédigé par: Falconhill | 25 avril 2007 à 20:26
Bon, j'ai été censurée chez FOG.
Je demandais poliment pourquoi aucun journaliste n'interrogeait les deux candidats sur leur premier ministre et mon post de 17h n'est pas passé.
Reste un espoir de réponse chez Aphatie, Jean Daniel et Monsieur Asko ici présent.
Non mais bon, je dois quand même pas être la seule électrice à me poser la question, à vouloir ABSOLUMENT savoir quelles seraient leurs équipes respectives avec des NOMS et pas devoir me contenter des réponses du genre "il y aura un peu de tout, on fera une grande auberge espagnole", comme Royal l'a dit ce soir.
Je demande de l'INFORMATION.
Je demande aux journalistes de faire leur BOULOT.
C'est possible?
Ou tout le monde s'en fout du futur gouvernement?
Rédigé par: Sacha | 25 avril 2007 à 23:25
Qui a regarder "À vous de juger" avec Mme Royal sur France 2 ? ...
Comment l'avez-vous trouver ?
..Moi personellement, elle m'a vraiment surpris, elle était ma-gni-fi-que !
Et je n'aurai jamais pensser en dire autant.
J'ai voté pour Bayrou au 1er tour, et pour moi aucun doutes, je voterai pour elle au second tour.
Je crois qu'elle est à présent à l'aise dans le débat.Et même percutante. Je me suis rendus compte d'une chose pour la première fois, c'est qu'elle avait 100 fois plus de fond que Sarkozy.
Enfait, on l'a fait passer pour ce qu'elle n'était pas, elle est beaucoup plus intelligente que Sarkozy, cela me crève les yeux à présent.
Pourvus qu'elle soit honnete, et que Bayrou aussi, pourvus que la raison l'emporte.
"Democratie über alles" :)
Rédigé par: Themé | 25 avril 2007 à 23:52
Claude, Regardez cet article et la video qu'il y a dedans, c'est trop drole ..
..ce que penssent les jeunes Américains sur nos candidats.
http://www.agoravox.tv/article.php3?id_article=17691
A voir Absolument !
Rédigé par: toub | 26 avril 2007 à 01:25