Claude Askolovitch/blog

"Le choix François BAYROU ou la mystification au profit de la droite et de l’immobilisme" (Parti socialiste, mars 2007- c'était avant la lumière, évidemment)

C'est un voyage au pays des sites internets disparus, celui-ci est parti dans les limbes quelque part la semaine dernière, détruit par ses propriétaires, toutes archives effacées (on trouve encore des pages "en cache" via google), tandis que Ségolène Royall et François Bayrou avançaient vers leur rencontre de la troisième force. http://www.toutsurbayrou.parti-socialiste.fr, c'était le site argumentaire du PS contre l'usurpateur du Béarn, bien fait le site d'ailleurs, pêchu et punchy, tant il y avait danger... "Le choix François BAYROU ou la mystification au profit de la droite et de l’immobilisme" pouvait-on y lire le 27 mars dernier, et l'on y apprenait que Bayrou, "véritable homme de droite", n'était pas "un barrage à Nicolas Sarkozy", mais une "impasse politique", etc, etc... La conclusion étaiit martiale et en slogan. : "Bayrou à l’Elysée, la crise assurée."

Evidemment, maintenant que l'on sait que Bayrou n'ira pas à l'Elysée (pas tout de suite, hein, désolé...) le danger n'est plus... Les socialistes ont rengainé leurs méchancetés, roublards et penauds à la fois, erratiques à force d'avoir peur de disoparaître (les socialistes sont à la fois d'une arrogance étonnante et d'une fébrilité, d'une absence de sûreté d'eux-mêmes émouvantes -seule Royal, en somme, est forte et froide dans ce parti fébrile). Maintenant, Bayrou n'est plus l'imposteur, et on peut causer: la preuve, ils l'ont fait.

Et c'était très bien, reposant après et avant la violence inévitable du vrai match, un échange de fond, sans tacle assassin, joli et plaisant comme une rencontre amicale disputée par des joueurs de talent... Mais rencontre amicale quand même -pas truquée donc, l'un comme l'autre ne savait pas à quois 'attendre- mais finalement sans risque majeur, puisque sans enjeu immédiat. Pas de coupe à brandir au coup de sifflet final, que de l'estime à gagner. Bayrou, qui confiait avant à des proches qu'il voulait "se différencier" tout en "sortant à gauche" de l'élection présidentielle (pour assurer sa place d'opposant au sarkozysme) et Royal, qui voulait démontrer une possibilité de proximité, créer un effet de halo pour installer l'isolement de Sarkozy, ont parfaitement joué.

Conclusion.Les matches amicaux sont souvent les plus beaux? Ou, variante : les animaux politiques discutent d'uatant plus facilement qu'il n'ya plus d'enjeu vital immédiat entre eux? Ou, autre variante, la Ve république et ses principes de "winner take all" ne rendent pas intelligent?

La différence entre la bêtise partisane du PS (ou la lucidité de gauche, c'eest selon) de l'argumentaire anti-Bayrou d'avant le 22 avril, et les fleurs et les miels de la nouvelle séquence, c'est la peur, et le calendrier. Dissipée la trouille d'être affacé au profit du centre, on cause! Royal a fait preuve de décision, d'adaptabilité, de culot, de maestria stratégique. ce n'est pas de la morale, mais c'est bien vu. Elle joue une toute petite possibilité de gagne, tout de suite (et elle peut lui donner corps). Bayrou joue l'installation durable et pense, au fond, que Sarkozy va gagner. Leurs arrière-pensées coincidaient...

C'est de la politique. Au premier tour, Royal est passée sur une ligne identitaire de gauiche, permettant d'éponger les concurrents de son camp. Au second tour, elle bazarde son parti! Bayrou, lui, laisse partir ses notables qui retournent à droite, parce qu'ils y ont intérêt, parce qu'ils s'y sentent mieux (et peut-être aussi, parce qu'ils ont lu son programme économique qui n'est pas tout à fait de gauche, en somme, et lui-même le dit). Deux personnages face à leur destin. Qui peuvent s'entraider, sans en faire trop, tant que leurs calendrier ne coincident plus...

Ce qui manque là-dedans? C'est la durée et le fond. Le pas de deux Bayrou/Royal correspond bien à l'envie de courtoisie, fut-elle artificielle, d'un pays épuisé de ses tensions. Mais au-delà de la courtoisie, la construction d'une vraie force ce gauche/centre-gauche (et écolo en prime, pour satisfaire Dany Cohn-Bendit, théoricien du nouveau monde) est un enjeu vital, au-delà des convenances d'un entre-deux-tour génial (si on est royaliste) ou de dupes (pour s'imaginer sarkozyen) ou les deux! C'est une longue marche, une profonde mutation, qu'ont souhaité Delors, Rocard, Strauss-Kahn... Et que Royal et Bayrou ont mis en scène, un samedi, en évitant de l'ancrer. Ils l'ont pas été plus loin qu'ils le pouvaient. Qu'ils le souhaitaient? Qu'ils le pensaient? Cohn-Bendit parie, si Royal l'emporte au finish, que cette entente, forcément, se fera au parlement. Mais pour l'instant, on est au teasing. Le match amical, avec sa somme de regrets et de potentialités.

L'idée, finalement, ce n'est pas que le PS, efface, oups, un site internet anti-centre qui a cessé d'être opportun. Mais que plus jamais, il n'ait l'envie (le besoin, né de la trouille ou de ses préjugés, ou de l'ambiguïté des autres) de le remettre en ligne...

-------------------

Rien à voir avec le reste, mais pour être complet. Tandis qu'un couple danse, un favori fait tapisserie. Et sarkozy, qui ne danse pas, est furibard, semble-t-il, et la furibardise ne lui est pas bonne conseillère. Il détesterait, dit-on, qu'on l'accuse faussement d'avoir voulu étouffer la libre et publique parole socialo-centriste. Il se sentirait diffamé, réellement, blessé, et toute cette sorte de chose. En voilà un tendron!

Sarkozy n'est évidemment pas le monstre capable d'empêcher les gens de se causer. Il suffisait de le vouloir pour monter ce débat, et les annulations antérieures sont plus la marque d'une peur de jouer les coups des media français (la preuve par BFM), que d'un régime pré-dictatorial... Mais, au-delà des contes pour enfants (bouh, le sarko), la réaction de l'UMPiste est bête, qui crie aux combines quand les Français attendent de la gentillesse. Il ya une énorme part d'arrangement et d'entente implicite et d'hypocrisies mutuellement consenties, dans le flirt entre deux mouvements qui peuvent aussi bien s'entendre (l'alliance PS/Démocrates) que s'eéliminer (qui sera le vrai opposant?). Mais les gesn aiment le spectaclle, et l'attente n'est pas mésestimable, et le côté mauvais joueur d'un Sarko parlant de, "combines" quand il n'y avait qu'un dialogue apparent, montre pour le moins qu'il n'a pas senti le besoin de gentillesse du pays... Lui qui était si calme, désormais, le voici s'opposant au bonheur de la transparence? A-t-il tellement de voix d'avance qu'il peut se permettre de les gaspiller pour soulager sa colère? Attention, petit Nicolas, si tu ne supporte pas qu'on ne t'aime pas, tu n'as pas fini d'être surpris...

Bon week-end les petits.

Ou bien Bayrou veut tuer Royal et remplacer le PS... Ou bien, ils vont dealer et tout va s'arranger. Et que vivent les débats truqués?

Vu Ségolène Royal à la télé. Quelque-chose de rayonnant dans le sourire et cette crispation qui la tenaillait est désormais maîtrisée, gêne moins la compréhension d'un discours de gauche -protection et générosité parfois un zeste ostentatoire... Mais toujours cette propension extraordinaire à dire du bien d'elle-même, à souligner ses propres mérites ("je suis une femme qui...", "les patrons m'ont dit, enfin une candidate qui..."), comme si elle avait peur qu'on les oublie. Quel orgueil blessé, quelle reconnaissance déniée -ou quelle satisfaction de soi, simplement, Ségo seule contre le monde entier et je me vengerai de toutes les moqueries? Attention, Ségolène, attention au grincement!

Vu Nicolas Sarkozy à la télé. Quelque chose d'humain, de bellement fatigué dans la chaleur de la voix et des traits tiré, et l'arrogance brutale est doucement gommée, gêne moins l'entente d'un discours classiquement présidentiel -un homme de droite qui se sent apte à la fonction et promet d'en être digne... Mais à al fin de son TF1-show, quand PPDA demande à Sarkozy un jugement sur les défauts de  adversaire, l'UMP lâche un "non ce serait discourtois" avec un rictus qui en dit un peu plus qu'il ne faudrait , en suggère un peu trop, sur la supériorité qu'il s'accorde et le mépris qui l'habite encore... Lui non plus n'est pas guéri. Attention
Nicolas, attention au grincement!

Vu François Bayrou un peu partout. Lui va bien. Tout parfait. Peut-être une bulle -le voici seul finaliste d'une compétition dont il a été éliminé!- mai quand même, que de bonheur, et quel beau système politico-médiatique que le nôtre, qui traite Bayrou en majesté au moment où on est sûr qu'il ne sera pas, pas cette fois, Président! Il savoure. Il joue tranquille. Quel est le risque? Il distribue les mauvaises notes, renvoie Sarkozy à un enfer quasiment non-démocratique (*)  et , en même temps, pourrit joyeusement la campagne de Ségolène Royal. Car pour l'instant, en somme, le centriste est le seul sujet dont on a parlé concernant la socialiste...

Pour l'instant, là, maintenant, deux options.

Ou bien Bayrou et Royal ont un accord, ou l'auront, un deal, un arrangement, une entente, une compréhension, et dans ce cas, leur affrontement est truqué, un match arrangé, un "fix" comme on dit chez les ricains, qui se terminera, façon Allemagne-Autriche lors du Mondial 82, par un score arrangé et une embrassade sur le dos du troisième larron (Sarkozy dans le rôle de l'Algérie de 1982, ça serait cocasse, nicht wahr?)...  Les chemins du entre-gauche auront été saupoudré de poudre aux yeux, mais quimportera alors le flacon...

Ou bien, il n'y pas d'entente. Et Bayrou, méthodiquement, essaye de tuer Royal, et le PS derrière, tout en prenant date pour l'après, s'installant par avance comme le premier, le seul, opposant au terrible Sarkozy...

Imaginons un vrai débat Royal-Bayrou. Elle va disputer un championnat du monde quelques jours après. Lui ne risque rien. Il peut lâcher ses coups. Pas elle. Il souligne sa légèreté économique et fustige sa dépensolatrie, ses emplois subventionnés etc... Que fait-elle? Elle cogne Bayrou au nom du social, et se fâche avec les électeurs centristes? Ou elle plie le genou, reconnaît la supériorité de la pensée unique, et blesse ses ailes gauches?   Elle gagne le débat et s'interdit donc l'ouverture au centre - ou elle le perd, et se ridiculise, et le populo anti-Sarko se dira qu'il a choisit le mauvais cheval...

S'il y a accord, ils nous joueront une comédie façon Jacques Demy: "Ah tu as raison de te méfier de Sarko -ah oui, si tu savais dans les Hauts-de-seine -nous deux nos sauverons la démocratie..." Sinon... Pauvre socialiste pris à leur propre piège. ca l'idée d'un "débat public", lancé par Royal dans son offre d'ouverture, était aussi un piège. Si Bayrou refusait, il démontrait son manque de sérieux: "On lui a déjà pourrit ses législatives, il ne pourra plus se démarquer de nous", confiait l'autre jour un conseiller de Royal. Bayrou, en disant "chiche", a retourné le piège. Qui pourrit qui, désormais?

Extrapolons un instant le raisonnement bayrouiste. Un débat, dont il sort vainqueur. Ou pas de débat, donc Sagolène a cané. Ensuite, une défaite de la socialiste face à sarkozy. le PS en crise. Les royalistes, qui expliquent déjà dans tout Paris et ailleurs, que François Hollande et le PS ont saboté la candidate (la mauvaise volonté de Hollande à jouer le coup Bayrou serait, pour les pur ségolistes, la dernière preuve de la félonie du "compagnon" de a chef), déclenchent la guerre contre le Premier secrétaire.  Les tentatives d'alliance au centre ont creusé les fratures internes. Le choc de la défaite, la revanche de Fabius et de la ligne "gauche-gauche", l'impatience accumulée de strauss-kahniens utilisés, pompés pour les argumentaires, instrumentalisés, mais à qui l'on ne promet rien (ah, ce déjeûner devant les caméras, où Ségolène a exhibé Dominique, hier, comme pour dire à Bayrou qu'elle n'a   pas besoin de lui -coquette va...). Bref, Séolène défaite, le PS se déchire. Et lui, François Bayrou, avec son Parti démocrate tout neuf et ses 18% inentamés, passerait devant les socialos aux législatives, qui verraient leurs 26%, artificiellement gonflés par le vote utile, fondre comme neige au soleil...  Et Bayrou deviendrait, au Parlement, face à Sarkozy, devant le pays, le véritable adversaire de la droite au pouvoir.

Utopique? Non. Dynamique. Possible, tant le PS souffre, tant le ségolisme a crispé les rapports , tant cette pérsidentielle est un pari terrifiant; une victoire, et Ségo est reine, et ils sont sauvés! Une défaite, et tout est démoli...

Bayrou ne reviendra pas à droite. Mais il ne veut pas être le supplétif d'une gauche qu'il veut remplacer. C'est la vieille ambition de tous les centristes et libéraux-démocrates, que de prendre une revanche historique sur la social-démocratie, pour mener euyx-mêmes le combat contre les droites! S'il peut renverser la table tout de suite, pourquoi ne pas le tenter, Sa violence langagière contre Sarkozy atteste qu'i l sera un opposant intransigeant.  Son acceptation d'un dialogue avec Royal, prépare les ralliements (dans les urnes puis au Parlement) des soc-dem de bonne volonté... Alors?

Ou bien, Ségolène Royal a quelque chose de mieux à lui proposer. Ou bien, il y a ou aura entente. Mais l'alliance PS-UDF (pardons, PS-démocrates) fera à Bayrou la part du lion. Ségolène Royal sacrifiera son propre parti, son compagnon premier secrétaire... voire  même sa caution soc-dem DSK... On ne fait pas l'omelette de la rénovation sans casser des éléphants... Et l'Europe, qui espère -elle a raison- que la France, enfin, organise sa vie politique dans un dyptique droite moderne/centre gauche sera si contente, et la France tellement plus rationnelle -qui pleurera l'appareil socialo sacrifié?

Il faut savoir perdre pour faire semblant de gagner.  Et vivent les matches truqués?

(*)un jour tout de même, j'enverrai à tous ceux qui glosent sur la brutalité intrinsèque de Sarkozy et des siens, une copie des messages que des gentils ségolâtres m'expédient, à moi, pauvre petit journaliste, depuis que j'ai écrit le livre avec Besson... En matière de haine et de vulgarité, la gauche a aussi quelques réserves. Mais enfin...

Bayrou-Royal, et si c'était vrai? (petite rêverie pour un centre-gauche moderne, tant qu'on a encore le droit)

Ecrire maintenant, prendre un risque avant qu'il ne donne son verdict, le si courtisé et désormais tellement beau François du Béarn, qui s'en va parler demain mercredi et dire ce qu'il va faire de ce petite capital qui ne lui appartient pas, mais tout de même, tout de même... Tombe à gauche, François Bayrou! Va au bout de ta trajectoire, camarade centriste, rapelle-toi ce que tu racontais, au long de ta campagne, quand tu expliquais ton clivage fondamental avec Nicolas Sarkozy... "Mais ma candidature aurait plus de sens face à Sarkozy. Son projet de société est l’opposé du mien." (Journal du dimanche, 8 avril dernier, mais il y en a d'autres dans le genre, plein!) Donc, c'est le moment, dis-le!

Oups. Le blog n'est pas un genre sérieux, qui vous emporte à des familiarités... Pardon de vous tutoyer, Monsieur le Président Bayrou de dans cinq ans, parait que c'est déjà programmé. Mais l'idée de la révolution (avec r, comme royal), c'est maintenant...

Ecrire maintenant avant que sa promesse ne tombe dans les limbes, et dire qu'elle a fait une belle chose, Madame Royal que parfois -ah bon?- on aurait tendance à trouver sous la barre, mais là, tout de même, son offre au centriste a de la gueule -et plus que ça, elle est fondatrice! Si c'est du sérieux, du pensé, du voulu. Ou si ça le devient. En proposant à François bayrou d'envisager ensemble l'avenir de la France, Ségolène Royal, décidément étrange candidate socialiste, a imposé à chaud un réajustement stratégique à un PSi engoncé dans ses non-choix depuis 1983, quand le tournant de la rigueur rebaptisé "parenthèse" par le premier secrétaire socialiste en situation d'entrisme trotskiste Lionel Jospin, est devenue la conversion aux réalités la plus mal assumée de l'histoire de la politique française (en gros). Evidemment, Ségolène R l'a fait à sa manière, en majesté, en décision souveraine, sans consultation des instances et des militants et du congrès. Décider soi-même toute seule une révolution stratégique, un plan B (comme bayrou), au hasard de la nécessité d'une campagne présidentielle, c'est culotté... Mais la révolution est là pourtant, et son évidence s'impose, et Ségolène Royal a décidé de la tenter. Pour la fine bouche, on verra après...

Maintenant, de deux choses l'une. Ou bien, on prend la politique au sérieux. Ou bien, tout ceci n'est que positionnement, et compagnie. Et alors, fermons le ban. Si les socialistes s'ouvrent en pensant que Bayrou ne prendra pas la balle au bond, et lui fond juste du teasing pour l'embarrasser et lui saboter par avance sa campagne des législatives, espérant éliminer un concurrent dangereux pour l'après, c'est bien triste. Si Bayrou n'a accumulé les ruptures avec la droite et les déclarations d'amour à la social-démocratie que pour s'accumuler un pécule électoral qu'il voudrait maintenant thésauriser en attendant la prochaine occase (un rôle de groupe-charnière au Parlement en juin, ou la présidentielle 2012), ce serait éminemment pitoyable...

Mais admettons que tous ces gens soient sérieux. Que Royal ne joue pas un simple coup médiatique dans un entre-deux-tour mal engagé, mais qu'elle veuille réellement accomplir la promesse de rénovation qui était la sienne... Que Bayrou ne soit pas un nouvel aventurier de la Ve République (moi, ma gueule, mon parti, ma geste, ma victoire, un jour, et en attendant, que le pays patiente!) mais un véritable refondateur de notre pauvre démocratie... Alors, ils doivent se voir. Et se dire oui. Ils auraient même dû le faire avant, comme Rocard le leur suggérait, oublier les petites arrière-pensées et grandes inquiétudes (qui trompera qui, ah ah?) et prendre au pied de la lettre le conseil-défi du vieux monsieur si peu sage, mais tellement raisonnable...

Ils ne l'ont pas fait. Rocard avait huit jours d'avance. Mais ils peuvent encore y aller. Et en somme, cette entente est d'une logique absolue. Politique. Stratégique. Electorale. Morale. Ce que vous voulez. Un gagnant-gagnant-gagnant, pour la gauche, le centre, et le pays.

Pour la gauche? L'entente avec Bayrou peut ouvrir la voie d'une victoire de Royal aujourd'hui bien impossible. Mais plus encore: un mariage avec le centre débarasserait le PS de tant de vieilles lunes, de tant de blocages de tant d'alliances factices et improductives... Ni les verts (malgré Bennhamias et Cohn-Bendit, précisément des tenants d'une nouvelle entente), ni le PC (malgré l'ancrage social d'un André Gérin, député-maire de Vénissieux, ou la solidité d'un Alain Bocquet, député-maire de Saint-Amand les eaux) ne sont aujourd'hui d'une quelconque utilité aux socialistes. Trop faibles pour aider, trop petits pour peser, trop aigris pour influencer, en bien, la machine social-démocrate gavée, repue, autosatisfaite. Une alliance concurrentielle avec le centre (puisque rien n'a pu être construit à la gauche de la gauche) forcerait les socialistes à retrouver le goût de la dialectique, de la prise de risque, du réel et de l'utopie... Fini le discours "gauche-gauche" et la gouvernance "molle-molle"! Sous peine de disparaître, nos soc-dem, enfin, devraient se dépasser..

Pour le centre? Le mariage de raison avec Royal ouvrirait à Bayrou les portes du pouvoir. Il acterait la sincérité de sa rupture. Il propulserait les centristes français au coeur de la rénovation politique. Et, face à une Présidente atypique, à côté d'un PS encore déboussolé, forcément divisé, peu au clair idéologiquement, le centre et son patron pourraient être l'élément structurant, moteur, d'un centre-gauche enfin au diapason de l'Europe...

Pour la France? Ce centre-gauche, ayant atteint une taille critique, ne dépendant plus de l'appoint de groupes irréductiblement minoritaires, serait capable de mener, face à la droite moderne de Sakozy, un véritable débat politique. Plus besoin des grosses ficelles du "sarko-facho" ou de la démagogie "on peut tout, on paiera rien"! Droite, et centre-gauche, seraient assez fortes pour prendre le risque -le luxe, des confrontations directes...

Evidemment, on s'emporte, on rêvasse, on n'est pas sérieux. Bayrou doit jouer l'attente, disent ceux qui savent mieux, et Royal doit faire semblant, peu désireuse au fond d'introduire un concurrent coriace dans sa propre coalition? Peut-être ces deux-là ne sont pas à la hauteur de l'enjeu. Après tout, ni l'une ni l'autre, ne se sont privé d'user de quelques ficelles faciles. N'y revenons pas. Ne gâchons pas cette fête qui, peut-être, sans doute, n'aura même pas lieu. Ils n'avaient peut-être pas le choix, fallait survivre. Mais maintenant... Allons. Espérons, Michel Rocard, Bernard Kouchner, et tous les autres... Qui sait?

Et maintenant, on va avoir droit à un vrai débat droite-gauche, ou vous nous refaites le coup du TSS et du Sarko-facho? A force de ne pas jouer, on perd les matches, même quand les supporters ont du mérite...

Le blog est irréfutable, mais, voyez-vous, j'échange ma force de travail contre un salaire à l'Obs, qui attend légitimement quelques articles, dont celui que j'ai achevé ce midi, après avoir passé la nuit (bonne partie de la nuit) aux salons Equinoxe, sis à l'aquaboulevard de Paris, où Le Pen Jean-Marie gambillait sur du disco des années 80 pour faire passer le mauvais goût de sa défaite à ses troupes (maigrichonnes, blondichonnes, BCBG en diable, ben loin du populo en souffrance qui a fait la gloire du Front). Ce fut pittoresque et fascinant à la fois, de voir exploser une bulle onirique (il y avait cru, Le Pen, qu'il était au centre de la République et que les malheureuses racailles menacées de kärcherisation par le terrrrrrrrrrible Sarkozy, iraient se réfugier sous son aile protectrice, c'te blague!) et puis baroque aussi, tant le FN, cette antre du diable, est une pétaudière paradoxale: ainsi, dans cette foule désolée mais dansante, un jeune homme, rebeu nés de parents tunisiens, sympathisant verts, bénévole de la gay pride (parce qu'il aime la teuf techno), vêtu ce soir-là d'un maillot de l'OM, et qui podcastait la soirée, invité par... la petite-fille de Jean-Marie Le Pen, lycéenne engagée et adorant grand-papa mais dont le pote est vert et beur, voilà, qu'on s'arrange avec ça! Son blaze de bloggeur, au môme, c'est "ecolonik", allez-y voir sur dailymotion.

C'était une incise et une explication du silence -mais bon, vous les aminches, je ne sais pas, mais moi, ce premier tour m'éclate -et aussi ce qu'on en cause (langage relâché, à surveiller -on corrige). Primo. Les sondages (on cause des grandes boites, sérieuses, qualité normée) avaient tout juste, à un détail près: Le Pen justement, que les sondeurs ont ... surévalué pour la première fois de son existence. Qui craint le grand méchant loup, etc etc... Deuxio. Pourquoi avoir surévalué le malheureux Jean-Marie? Parce qu'il y avait, cette fois, chez les élites, un BESOIN de Le Pen, un DESIR de Le Pen, et non plus sa crainte... Il fallait que Le Pen fut haut pour titiller les fantasmes, nourrir le catastrophisme, éviter le 21 avril, sauver la peau de Ségolène Royal, démontrer que Sarkozy s'était viandé. Car -navré- c'est chez les élites de gauche que le désir de Jean-Marie a pris corps... Qu'on le ressente menaçant, pour que Ségolène reçoive la bénédiction des votes contraints, pour qu'il ne soit pas dit que la stratégie (très) droitière de Sarkozy puisse payer... C'est pas toujours joli, les sentiments en pleine campagne -et en plus, souvent, le calcul était sincère: certaines élites ont tellement peur de ce pays qu'elles ont besoin qu'il parte en sucette pour conforter leur méfiance...

Ca y est, ça recommence, vla qu'il tape sur la gauche -que les internautes ségolenolâtres vont recommencer. Navré. SR n'a pas inventé le besoin d'extrême-droite de la famille, mais elle n'a rien fait pour guérir son camp de cette stupidité politique. Pardon- elle a commencé par briser quelques tabous, sécuritaires notamment, puis a fini par aller dans la pente la plus facile; jouons de la peur de Le Pen, et enquillons en inventant -alimentant, construisant, etc- la peur de Sarko, nouveau Le Pen, en pire puisqu'il risque de gouverner.

C'est ici que le premier tour me ravit; la propagande éhontée sur la "dangerosité" d'un Sarkozy quasiment mis sur le même plan que le FN n'a pas fonctionné. Ses 31% montrent l'imbécilité politique de cette manoeuvre. Son discours sur le "rêve français" renoue avec ce parfum d'Amérique (rendre les chose spossibles dans une société à décorseter) qui avait fait, jadis, son intérêt (avant les moutons dans les baignoires et toute cette sorte de chose)...

Mais, comme Ségolène Royal s'est elle-même qualifiée (*), peut-être, maintenant, va-t-elle être à la hauteur de la gauche; Peut-être allons-nous avoir une confrontation réelle, entre droite moderne et gauche modernisée, entre libéral-protection et social-flexibilité, etc... Quelque chose de dialectique et non plus fantasmé. Royal et les siens ont l'occasion, enfin, de faire campagne sur ce qu'ils sont, et non plus sur le matraquage de leur adversaire. Ils peuvent, s'ils le souhaitent, inventer quelque chose, qui mariera l'âpreté des petites gauches défaites, et ce besoin de social-démocratie européenne, qui a aussi nourri Bayrou. En sont-ils capables? Nous le saurons, ladies and gentlemen, dans les prochains épisodes...

Mais pour l'instant, on doute. C'est le propre de l'homme, on a le droit. La tonalité pathétique des ralliements gauchos à Royal, sur le mode du "tout sauf Sarkozy", est affligeante intellectuellement, et dommageable politiquement. Personne ne peut marcher à une telle caricature, on pourrait aujourd'hui le comprendre... Ah, si Arnaud Montebourg se grisait un peu moins de ses propres paroles, quand il tam-tamise sur la frontnationalisation de Sarkozy... Mais plutôt que Royal et les siens donnent corps à leur discours social, à cette équation d'une société sécurisante parce que juste, équilibrée, maîtrisée... Savoir parler aux gauches et aux centres, pour inventer la réponse française à cette mondialisation qui angoisse, exaspère, à cette violence qui effraie, et dont on se sert, cyniquement ou naïvement, ou qu'on occulte quand elle ne vous arrange pas(au fait, pensez-vous que le père de famille pakistanais battu à mort à Clichy-sous-Bois le 31 mars dernier par des brutes qui voulaient le dépouiller, aura droit à sa stèle, à ses gerbes de fleur, à son souvenir, aux larmes de Royal ou aux philippiques De Sarkozy?)...

Inventer, quelque chose qui ferait se lever un pays qui aurait dû s'offrir à la gauche, après 5 ans de médiocrité hâbleuse du chiraco-raffarino-villepino-sarkozysme... L'immense PS, la trouille au ventre, qui a choisi sa candidate au doigt mouilllé des sondages, avant d'en avoir honte et de la sauver ouf, in extremis, le grand PS a eu 5 ans pour y travailler, depuis 2002. Mais on va s'y mettre maintenant, z'allez voir! Si seulement c'était possible...



-----


(*) au fait - Ségolène Royal, sauvée des eaux du premier tour, n'a pas apporté grand-chose sur son équation personnelle, mais bénéficie d'abord de la stratégie d'appareil de François Hollande: acheter Chevènement et les radicaux, étouffer les petites gauches sous la pression du vote utile... Additionnons. Jospin 2002, 16, plus Taubira, 2, plus Chevènement, 5, font déjà 23. Ajoutez les pertes sèches des Verts et du PC, soit 4%, la disparition d'Arlette, 4%... Le potentiel de la socialiste était bien au-dessus des 26% presque obtenus! Se souvient-on des cris d'amour, des assertions définitives sur "la seule candidate capable de battre Sarkozy", et les grandes déclarations sur le vote populaire forcément retrouvé? Ségo n'a pas sauvé la gauche, la gauche, dans les urnes, l'a sauvée et les socialistes avec... Le peuple est fondamentalement bon.

   

Ô Abracourcix, pourquoi tant de lassitude, quand la démocratie bat son plein?

Fallait finir par réécrire, désolé. Pas d’excuse à ne rien faire, pas vrai? - quand ça mouline sec dans la campagne et ça polémique dur et ça commente lourd, et ça motive, oh! et il parait que tout ceci passionne les foules, on nous dit que c’est bien pour la démocratie, tant d’intérêt et d’élevation de la conscience!

J’ai comme un doute, et plus eu envie, un moment, d’en faire au-delà du minimum (c’est déjà pas mal en somme, mon boulot); les aventures des impétrants au bouton rouge de la force de frappe ne m’inspiraient pas grand-chose -nettement moins par exemple que le devenir du Port de Marseille et de ceux qui y travaillent, et de ceux qui veulent le faire vivre (c’est les mêmes, parfois, aussi) -Marseille où j’étais en reportage... Plus triste et vivante que les joyeusetés pré-électorales...

Mais pourquoi être las, ô, Abraracourcix le chef de personne? Parce que tu vieillis mon pote, ou tu snobinardises, et les jeux démocratiques sont trop vulgaire pour toi? -que je me suis dit, en introspection impitoyable.

Ouais. Ca doit être ça. En somme, avec l’âge, on, devient aristo ou esthète, on s’abstrait du commun, on ne fait plus semblant de croire que Royal va nous réinventer la gauche que je ne vous dit que ça, ou que Bayrou va nous concocter la révolution qu’on va voir ce qu’on va voir, ou que Sarkozy nous cause à la France de toutes ses profondeurs telluriques et que le vieux pays, à son appel, va secouer sa honte et... Mais vous y croyez, vous?

Quand on veut être plein de bonne volonté, il y a de chouettes discours en somme, d’excellents morceaux d’art oratoire. Mais bon. Ceci se perd dans autre chose. Les poses, les postures, les slogans, l’évitement, l’hystérie des ambitions, l’énervement délibéré d’un corps électoral (le peuple rassemblé) à qui l’on octroie le droit de croire choisir son avenir une fois tous les cinq ans, et qui voit ce droit bafoué dans la confusion. On appellera ça la Ve république, version finissante et accomplie, inversion du calendrier électoral et quinquennat... Un régime d’absolu présidentiel et de faux-semblant électoral, d’hyper-personnalisation des enjeux et d’évitement de la réflexion. Le nôtre.

Depuis des semaines, les débats sont devinés, escamotés à peine posés. Les choses sont suggérées, retirées, dérobées, manipulées. La recomposition du centre-gauche et de la gauche (ah Michel Rocard, quelle vie aura été la vôtre!) mérite mieux que les manips d’un Bayrou en quête de second souffle, ou que les pruderies faux-derche de socialos (pas tous) qui savent fort bien ce qu’il en est! On veut faire un Bad-Godesberg dans le feu de la campagne, à l’emporte-pièce, ou bien verrouiller Epinay en interdisant la discussion, quand ces reconstructions, pas honteuses, évidentes, mériteraient un débat, une réflexion, une confrontation ouvertes, réelles -et l’auraient mérité depuis longtemps...

Des problèmes majeurs, des sujets durables, apparaissent l’espace d’une petite phrase, au détour d’un discours. Ca s’en va et ça revient, on enregistre et on tourbillonne. Faute d’avoir débattu avant, on s’accroche, et va savoir ensuite... Ainsi, l’engagement de Ségolène Royal en faveur du bracelet électronique que les délinquants sexuels devraient porter après leur libération, est une engagement lourd, fort, intéressant, discutable sans doute pour la gauche judiciaire, mais révélateur de vraies convictions “sécuritaires” de la socialiste, et d’une imprégnation morale et américaine... En débattra-t-on? A votre avis? En a-t-on débattu avant? Qu’en pensez-vous? A nous de décrypter, et de suivre...

C’est épuisant. Au moins n’est-ce-pas vulgaire. Car c’est la vulgarité, finalement, qui domine. La trivialité des ambitions et des moyens...

Vulgarité des rumeurs, elles repartent, elles puent, mais bon. On a eu l’habitude. Vulgarité -c'est lié- de l’abolition entre le public et le privé, de l’utilisation de l’intime dans le débat, intime polychrome et réarrangé, entre la Sarko-family et le mariage polynésien annulé de François et Ségolène....

Vulgarité des sondages (j’ai de bons copains sondeurs, et j’en cacherai dans ma cave à la libération) qui transforment tout ceci en course de p’tits chevaux, et tous ces chiffrages erratiques, non seulement pourrissent la tête de l’électeur, qui regarde la compète comme un championnat de foot, mais flinguent la réflexion journalistique, et pis encore, obèrent la stratégie des politiques et des candidats?

Ségolène Royal est née des sondages. Comme la néo-social-démocratie de Bayrou. Les moutonsses égorgés dans les baignoires par Topaze/Sarko ne procédait que de la peur du tassement...

Mais le pire est au sommet, dans un oubli d’eux-mêmes des candidats, qui se commettent dans des postures, des attitudes, des médisances, que leur ambition devrait leur interdire. La politique a toujours été un univers hiérarchisé. Une séparation des tâches, hypocrite, mais indispensables, a toujours interdit à ceux qui voulaient incarner l’Etat, de se prêter, directement, ouvertement, personnellement, à des basses Jaures parait-il indispensables, mais réservées aux soudards -il y en avait de talentueux.

Soudards guerriers, cogneurs, médiseurs, sapeurs -il y en a eu, Poniatowski pour Giscard, Debré pour Chirac, et, à gauche, des Bartolone, des Vaillant, des Emmanuelli -parleurs vrais ou parleurs durs... Les voici disparus, ou plutôt éclipsés. Eclipsés par les champions eux-mêmes, qui s’en vont faire la besogne personnellement. tant les travaille l’impatience, l’urgence de gagner, l’impossibilité egotique d’admettre l’échec... Ils court-circuitent les émissaires, les éclaireurs, les saboteurs... Ils sont des maréchaux qui se prennent pour des petits télégraphistes, des patrons de la mafia qui iraient eux-mêmes flinguer à l’automatique dans un speakeasy...

Quelques exemples, en vrac -qui me reviennent à l’instant... Ségolène Royal appelant elle-même Nicolas Hulot, et pas qu’une fois, sur le ton de la supplique pour lui demander de ne pas être candidat, avant de le piéger dans un rendez-vous avec télévision convoquée. Jadis, Mitterrand, pour amadouer Coluche, envoyait Glavany ou Attali... Ca n’avait rien de honteux. C’était plus digne. Ca préservait quelque chose de l’idée qu’on pouvait se faire d’un homme d’Etat... Cette distanciation est abolie.

Royal passe sa vie à s’autociter et à souligner ses “serments”, dire qu’elle est la seule machin, la seule truc, la seule chose, la plus mieux... N’a-t-elle pas de héraut, tel Jack Lang jadis, pour chanter ses louanges? Sarkozy se commente avec la même complaisance, dans un “je” hâbleur et ébouriffant. Ne pourrait-il pas éviter de se passer la brosse à reluire, n’a-t-il pas suffisamment d'UMPistes béats pour le soulager? Mais Sarkozy fait tout tout seul. Il s’autoproclame “candidat des honnêtes gens”, et explique lui-même, dans sa voix, que la gauche, c’est complice des fraudeurs et des voyous et compagnie. Et Ségolène Royal réplique, personnellement, comme une grande, que Sarkozy est un menteur et un ignoble et qu’il va s’allier avec le FN (c’est faux, tout le monde le sait et elle aussi, mais baste!). Ne pourrait-elle laisser à un Montebourg quelconque l’exclusive des anathèmes? Quant à Bayrou, saint homme de chat, le voilà qui balance à la presse qu’il dîne avec Rocard -instrumentalisant jusqu’à ses tablées, des fois qu’on n’aurait pas compris le sens de la démarche de l’ex-tintin du PSU? Est-ce sérieux?

C’est peut-être roboratif, en somme, de voir les patrons mettre la main à la pâte. De se comporter comme des chiffonniers, anxieux qu’ils sont de décrocher le job... Mais c’est quand même étrange, de voir la belle robe blanche et les costumes déstructurés tout tachés de boue, et nous là-dedans, qui assistons au pugilat, qui observons la politique, fascinés, comme un match de catch sur une chaîne cablée. Au moins, le catch, on sait que c’est bidon, on ne s’en angoisse pas.

Si l'on pense vraiment que Sarkozy, c'est pire que le Pen, alors on est foutraque, même si on vit en banlieue! (Et rappeler ceci n'est pas du sarkozysme, juste du bon sens)

Une des arnaques les plus fun de cette campagne, c'est Le Pen en banlieue, quand l'inventeur de l'équation "un million de chômeurs, c'est un million d'immigrés en trop" (c'était jadis, quand il n'y avait qu'un million de chômeurs, pouvez pas comprendre les jeunes) et autres amabilités, s'en va décerner son label BBR à ces immigrés et descendants d'immigrés que des méchants, suivez son regard, veulent donc "kärcheriser"... N'est-il pas beau, ce raid du Pirate à Argenteuil, où Sarkozy, vous savez bien, ne va plus! Et le Pen, qui depuis 25 ans et plus a su faire vociférer ses suppporters contre les pas vraiment français, se met soudain à les courtiser, le temps d'une visite, et emploie à cette fin les mots des anti-Sarkozy de gauche: "Si certains veulent vous karchériser pour vous exclure, nous voulons, nous, vous aider à sortir de ces ghettos de banlieues où les politiciens français vous ont parqués, pour vous traiter de racaille par la suite"! Les bons, ça ose tout ! Le Pen, dans le genre, est plus que bon, le meilleur... Ce serait une simple farce (ou une conversion de Le Pen au black-blanc-beurisme), on n'y verrait pas d'inconvénient. Mais ce qui entoure l'épopée lepeniste est plus gênant. L'idée, qui s'instille, qui se répand, que le chef du Front national serait plus à sa place que Sarkozy dans les cités difficiles. Qu'il serait mieux accepté par les français venus d'ailleurs. Qu'il serait, somme toute, moins dangereux, plus net, que le véritable raciste Sarkozy. Cette idée trouve des échos dans un étrange lepenisme des marges. Elle est relayée dans des media bien-pensants (pensants contre le diable S). Les confrères de "Marianne" préparent, ils l'annoncent, un numéro anti-Sarkozy, à lire et à diffuser avant qu'il ne soit trop tard, dont voici un extrait du pitch: "Pour la première fois depuis quarante ans, un candidat -pas celui que l'on croit et dont on a fait , un peu artificiellement, un absolu épouvantail- a employé un ton et des arguments  qui rappellent furieusement (...) l'extrême-droite d'avant-guerre et les staliniens d'après-guerre (..)" "Pas celui que l'on croit et dont on a fait, un peu artificiellement, un absolu épouvantail"... On a beaucoup exagéré sur Le Pen, pas vrai? Et le seul stalino-fascistoïde, c'est Sarkozy! Tout de même, est-on sérieux? Précisons. Les journalistes  de Marianne sont des potes, pour certains des amis intimes, indéfectibles. Avant d'être à l'Obs, j'étais chez eux, et ne l'oublierai jamais. Mais les aminches, vous déconnez! Comme déconnent à plein tube tous les braves gens qui jouent Le Pen par peur de Sarkozy, et qui communient dans cette idée absurde que l'UMP et son chef seraient plus à craindre que le FN... Si on croit vraiment que Sarkozy est Le Pen, voire pire, alors, on est foutraque. A Argenteuil comme à paris, qu'on soit rebeu ou céfran, RMIiste ou étudiant ou journaleux ou intello sociologue, ou même Diam's! Il ne s'agit pas d'être sarkozyste (horresco referens, paix mes frères) mais simplement décent. Sarkozy, puisqu'on en cause, a énormément de défauts. Il y a, si l'on veut, d'excellentes raisons de ne pas voter pour lui. Sa brutalité, son goût du pouvoir, ses nerfs à vif, et il a menacé le pauvre Azouz Begag de lui casser la gueule, et il a horrifié Lilian Thuram quand il lui a parlé "des noirs et des arabes" auteurs de trouble en banlieue...  Et ses choix économiques et sociaux, sa conviction qu'un grand vent de libéralisation dopera la France, quand on peut redouter cette médecine brutale appliquée sur un grand corps malade. Ses échecs en matière de sécurité. Et ses culots et ses arrangements avec lui-même, et ses faiblesses langagières, ses incursions sémantiques à fins électorales dans des territoires douteux, cette France qu'on aime ou que l'on quitte, et ces moutons qu'il ne faut pas égorger dans les baignoires... Il a grand tort, enfin, de parler à tort et à travers quand il semble n'y connaître pas grand-chose, notamment quand il vaticine sur les causes génétiques de la pédophilie ou du suicide...

Mais tout ceci n'en fait pas le rival, en pire, du chef historique de l'extrême-droite. Sarkozy ne prône pas la préférence nationale; il n'incite pas à la détestation des immigrés et/ou de l'Islam... Quand il a lancé son idée démagogique de ministère de l'immigration et de l'Identité nationale, il l'a aussitôt explicitée d'une manière extrêmement consensuelle, parlant de la langue française qu'il convenait d'apprendre et enquillant d'autres banales évidences en vogue à l'étranger, en Allemagne ou au Pays-Bas... Qu'il joue au dur et se vautre dans des vulgarités sémantiques, justement parce qu'il n'est pas Le Pen et pense ainsi le réduire (ou éviter d'être grignoté), c'est regrettable, condamnable, décevant... Mais cela n'en fait pas Le Pen; comme son inculture apparente en matière génétique n'en fait pas un nouvel adepte de l'eugénisme nazi!  Sarkozy rend dingue. On le savait. il le mérite souvent. Mais à ce point... Il faut aller au bout de cette histoire. Sarko-Le Pen, Sarko-raciste, Sarkozy qui veut karcheriser la racaille, Sarko l'ennemi du genre suburbain. Elle se joue en deux-trois épisodes, surmédiatisés et bien exploités. Le Kärcher d'abord. Le jour de la fête des pères 2005, un môme de 11 ans est abattu par des gangsters qui défouraillaient dans la cour de sa cité. Visitant sa famille à la Courneuve, Sarkozy promet de "nettoyer au Kärcher" la cité du drame. La nettoyer de ses trafiquants et de ses voyous. A partir de cette phrase, d'aucuns, hélas à gauche (hélas, tant la gauche se devrait d'être la patrie de la vérité), expliqueront urbi et orbi que le monstre veut nettoyer les banlieues de ses habitants mal blanchis. Quelques mois plus tard, quand il reprendra les mots d'une habitante d'Argenteuil lui demandant de la "débarasser de la racaille", Sarkozy se fera, une nouvelle fois, alpaguer par les habiles bien-pensants, qui affecteront de croire qu'il qualifie de racailles tous les gamins des cités... La suite, nous la vivons. Depuis plusieurs mois. En chansons, en slogans, en titres de BD, en évidences... En commémorations diverses et en évidences assenées, que l'on ne discute plus. La gauche, pour affaiblir l'adversaire, a utilisé contre Sarkozy des mots et des méthodes (vigilance et harcèlment) utilisées jadis contre le seul Le Pen. Lequel, pendant, ce temps, se marre... On espère des manifs anti-Sarko dans les banlieues, et que ces territoires lui soient interdits, on hâterait presque -presque- les troubles, cette preuve par la rue... Cette image outrée et manipulée, Sarkozy a fini par la nourrir lui-même, en se droitisant dans une campagne présidentielle dont il a cru qu'elle lui échappait. C'est une faiblesse de caractère, un aveu d'échec, une concession à la caricature, également du cynisme matiné de défi. Une fatalité aussi. Les comportements policiers abusifs ont braqué suffisamment de mômes contre le chef suprème des Bleus. L'augmentation de la violence a entraîné le général vaincu Sarko à une surenchère verbale. Tout s'est engrené et tout semble logique. Mais c'est un gâchis. Car si on revient au début de cette histoire, ce type, Sarkozy, était l'ami de "ces gens-là"; ou se voulait tel. celui qui, décorsetant une société française vouée aux héritiers, allait donner sa chance aux énergies des quartiers relégués. C'était une promesse libérale, américaine, qui pouvait aller à la soif de vivre des exclus des belles villes. Et elle était tenue par un homme qui faisait fi des prudences traditionnelles d'une République égalitaire seulement dans les mots. Sarkozy fut l'homme du CFCM et de la reconnaissance de l'Islam par la République (et on lui reprochait, alors, de draguer le vote musulman -comme on lui reproche de courtiser l'électorat du FN aujourd'hui). Sarkozy fut l'homme de l'abolition de la double peine (et aujourd'hui, on le décrit en rafleur d'enfants). Sarkozy fut hostile à l'interdiction du voile. Il a mis en avant Rachida Dati et Rama Yade. Il prônait (prône toujours) la discrimination positive. Il se vivait comme un outsider, un Beur à sa manière, un fils d'immigré hongrois et petit-fils de juif salonicien, et quelqu'un dont l'ascension dérangeait l'ordre établi -comme les Rastignac ou Al Pacino des cités terrifient les vieilles France -parfois. Ce fut vrai. Ce ne l'est plus- dans le débat public au moins.... Ce que Sarkozy est devenu, c'est étonnamment triste. Car, de tous les candidats, il était celui, qui, en vibration, aurait pu incarner le mieux une France cosmopolite. Le seul candidat "métèque", quand Ségolène Royal et François Bayrou, chacun à leur manière, sont des candidats péguystes, telluriques, en appellant au plus vieux des mémoires charnelles de ce pays. La terre, les paysans, les tracteurs, l'église où l'on communie, Jeanne d'Arc, et ainsi de suite... C'est sur cet humus qu'ils prônent, souvent bellement, l'ouverture et la fraternité, notamment envers les nouveaux français... Sarkozy, lui, enfant des villes, porteur d'une adaptation (hasardeuse) du rêve américain en terre tricolore, promettait un pays neuf et sans entrave, une reconstruction pour tous... C'était la force d'un homme sans racine. Mais, paralysé par son étiquette bushiste, et par l'idée que sa karcherisation lui interdisait le pari des cités, le métèque de Neuilly a cané. Il a joué les franchouilles, lui qu'on croyait ricain... Son lancement de campagne au Mont Saint Michel avait quelque chose de forcé, et les leçons d'histoire grandiose que lui écrivent ses plumes ci-devant gaullistes font parfois penser à la boutade de Rosenthal, ce personnage de la "Grande illusion" joué par Dalio, racontant aux "vrais français" Gabin et Fresnay que sa famille s'est acheté un chateau avec authentique galerie d'ancêtres... Pour prouver quoi? Sarkozy, qui pouvait arracher la France à elle-même, a choisi d'en rajouter dans le patriotard. D'en sur-rajouter. Cet enthousiasme illégitime pour des thêmes impropres lui fait faire bien des bétises... Mais heureusement, un homme l'a mis à jour et dévoilé. Le Pen, évidemment, qui, après avoir sorti les violons à Argenteuil, s'est empressé de redevenir le vrai français qui n'aime pas les faux, en visant.... Sarkozy évidemment, un "candidat de l'immigration"! Sarkozy, il faut lire Le Pen, est un métèque hongrois, un pas de chez nous en somme! Amusant, non? Qu'on ne se trompe pas dans cette campagne - s'il est un xénophobe, un vrai de vrai, pur jus, il est bien à Saint-Cloud, pas à Neuilly.

Ah, les Schivardi, les Buffet, les Arlette, vous allez disparaître avant qu'on se fâche? Démocratie française, in vivo...

Re-salut, ça faisait trop longtemps. Pas eu envie de blogguer depuis quelques jours, pourtant, y aurait eu de quoi faire... Mais drôle de campagne et drôle de métier. Hier soir (mercredi), suis allé à RTL refaire le monde face à Marie-George Buffet. L'émission démarre drôlement, par des questions de mes petits camarades de jeu sur le bilan du communisme, et l’échec des régimes du même nom, et quand donc le parti va-t-il disparaître?

Evidemment, on n'a pas parlé que de ça et elle -un peu métronome, hélas, automatique dans ses expressions -les hommes et les femmes et les travailleurs et les travailleuses et patin et couffine- a pu dérouler son plaidoyer pour une gauche vraiment sociale, assortie d'un coup de griffe pour l'ingriffable Ségolène Royal: "Moi, Aulnay-sous-Bois, j'habite à côté, je n'y vais pas qu'en campagne électorale..."

Mais là n'est pas le sujet, ce sera un autre jour, le jeu de la grande gauche et du social et de cette banlieue dont le PS vient de redécouvrir, à Aulnay, qu'elle était aussi ouvrière et industrieuse, pas seulement un patchwork de cités et de jeunes en mal d'intégration...

Mais laissons cela et revenons au communisme, à Buffet, et à nous. Car c'est à nous que je m'intéresse -nous des media, donneurs de questions et poseurs de leçons, même à l'insu de notre plein gré... Nos réflexes et nos évidences, et nos... Après l'émission, on bavarde avec Nicolas Poincaré, sur notre entame "historique" sur le communisme et son bilan, et Madame Buffet, dites-nous du mal des anciens pays communistes... Elle me gêne. Je le dis à Nicolas et aux copains. Je trouve étrange, cette attaque de match... Parce que réservée à certains invités, jamais aux autres. Por exemplo: on n'imaginerait jamais un débat radio/télé s'ouvrir ainsi: "Bonjour Ségolène Royal, comment vous situez-vous par rapport aux reniements successifs de la social-démocratie française, va-t-en-guerre dans l'union sacrée de14, colonialiste en 56 sous Guy Mollet, boursière sous Mitterrand ?” La Ségolène saurait répondre, d'ailleurs. Mais ce sont des questions qu'on ne pose pas. On va direct aux choses sérieuses (les sous-marins, les mensonges de Sarkozy, tout ça quoi...)

Vous me direz queles péchés du molletisme sont moins ignobles que le goulag, ce qui est assez juste. Mais l'abandon du pacifisme en 14, la guerre en Algérie, les yoplaboums économico-sociaux des socialos contemporains, ont été réalisés par les socialistes français eux-même, quand les cocos de France étaient de pâles idiots de supporters validant des ignominies auxquelles ils ne prétaient pas la main. La Marie-George Buffet, vendeuse de "dites nous Monsieur Marchais" et employée municipale à Bagneux quand Brejnev cacochymait au Kremlin, a cru en bien des bétises, mais elle a peu envoyé de gens au Goulag (pas plus que SR n'a envoyé de pioupious dans les djebels)... Et ce qu'elle porte aujourd'hui, sur le désespoir des petites gens de France, a peu à voir avec la Kolyma...

Et de toute manière, la question est ailleurs. Ce n'est pas un débat de fond, mais une question de taille. de taille critique. Traduction: au-delà d'une certaine taille, on se fait moins critiquer. La question, elle est chez nous. Journalistes (je me mets dedans) enclins à prendre les petits à la légère et à traiter les gros en gens sérieux. Plus durs avec les minables, les nains qui osent pointer leur nez (mais tu vas crever, fichu PC, tu vas de décider à disparaître nom d'une pipe! Ainsi trépignons-nous dans les travées de la presse, quand le match devient ennuyeux).

Il y a quelques années, la tarte à la crème, dans le genre, c'était le courageux débat sur "la vraie nature d'Arlette", maman Laguiller qui, vous savez, oh! oula! était communiste, une bolcho, une sectataire d'octobre 17! On en faisait des tonnes et dans le genre grands investigateurs, découvrant un vache de secret que Lutte ouvrière, en somme, n'avait jamais caché. Il suffisait d'acheter leur canard pour être édifié. Mais le sublime numéro des journalistes qui n'ont pas peur de dire la vérité, permettait de passer à l'as l'ancrage de la dame rouge dans ce vieux pays agressé, que des gens l'aimaient, pour sa dureté même, et ce qu'on a vait fait au peuple, depuis un moment... C'est toujours vrai, d'ailleurs, que des gens aiment Arlette, même sur le déclin, même si je ne suis pas vraiment bolcho moi-même (au fait, Thorez, en 45, était bolcho, et même stal, et pesait pourtant 25% de l'électorat, et gouvernait sous de Gaulle, et c'était plus important que les prêches d'Arlette, non?), et alors? On nous enquiquine moins sur sa "vraie nature", tant elle ne fait plus peur... Mais allez savoir, si cela revenait.

D'ailleurs, même pas besoin de faire peur pour être bastonné par le système. En ce moment, c'ets le tour de Gérard Schivardi, ce brave maçon audois qui veut nous sortir de l'Europe et qui parle comme on cause tout en bas de la France, dans l'Aude où des angliches débarqués de Ryanair font exploser le prix du foncier, tandis que des viticulteurs arrachent leurs plants de vigne -et parfois se foutent en l'air, çan arrive. Schivardi mène une bataille qui lui parait essentielle, pour les petites communes rurales et leur autonomie, défend la figure du maire, ce vieux notable républicain. On en pense ce qu'on veut, en somme. Mais lui n'a plus le droit de le dire. UMP et PS, ces monstres, ont écrasé la mouche. L'association des maires de France des illustres Pélissard (UMP) et Laignel (PS) lui a envoyé la justice, à Schivardi, sur une idée originale semble-t-il du socialo ex-chef des armées Alain Richard. Et la justice a puni le voleur de poules! "Schivardi, candidat des maires", c'est fini, censuré, interdit, ah mais! Comme si quiconque pouvait penser que "candidat des maires" pouvait suggérer autre chose qu'un engagement, une position de principe...

Ah, que j'aimerais voir une association du drapeau faire interdire à Ségolène Royal de se draper dedans, une association des sécuritaires de France plomber Sarko... La manoeuvre ets d'autant plus pathétique que Schivardi, vieux socialiste devenu héraut du parti des travailleurs, un groupe trotskiste, laïque, franc-maçon et républicain, n'allait certes pas faire turbuler le système! C'était gratuit, cette méchanceté. Juste pour rappeller aux petits de se tenir à leur place?

Avant d'être bastonné par les juges, au fait, Schivardi a été taclé par (une partie de) la presse, étiqueté taupe trotskiste, un nouveau Jospin en somme, puisqu'il est soutenu par ce Parti des travailleurs, successeur de la vieille OCI qui forma, il y a plus de 40 ans, l'excellent Lionel et l'envoya en mission secrète au PS, avec le succès que l'on sait. Les articles qui renvoyaient Schivardi à la duplicité des bolchevistes-sécurité sociale de Lambert, étaient en général rédigés sans jamais demander son avis à l'intéressé, c'était plus simple. En revanche, on a des sources dans la presse, certains journaleux désireux de s'informer sur le PT, allaient interroger... la Ligue communiste révolutionnaire, la boutique trotskiste rivale, celle de Besancenot, évidemment plus fréquentable! C'est Alain Krivine, le référent de la marque LCR, qui me raconte ça, en riant... Alain, tu ne devrais pas rire, petits partis de tout le pays, unissez-vous! On rigole.
On ne devrait pas.

Car, dans un pays où l'Assemblée nationale est verrouillée, faute de proportionnelle, où l'élection présidentielle détermine tout, où les quatre principaux candidats illustrent, chacun à sa manière, un principe du leader charismatique en lien direct, voire mystique, avec le peuple, ce sont les petits candidats, avec tous leurs défauts et tous leurs excès et tous les agacements qu'ils peuvent susciter, qui nourrissent, pourtant, le débat démocratique. Et les assassiner, en loucedé, comme on le fait trop souvent (ma pomme incluse, encore) est une vilenie. Consciente ou non.

Pendant ce temps, évidemment, tout en haut, ça ose tout, c’est même à ça qu’on les reconnaît. Heureusement qu'on peut sourire.

Bayrou le révolutionnaire, qui voulait tout faire péter au nom du peuple, explique désormais qu'il faut débattre entre gens sérieux, sur internet, juste à quatre, sans les petits -se souvient-ils qu'il fut, jadis, un candidat sous la barre des 10%, et n'en était pas moins pertinent?

Ségolène Royal a dit "ignoble" à propos de Sarkozy, son amalgame entre immigration et identité nationale (elle n'avait pas forcément tort à propos, mais elle ne s'en souvient pas. Elle se rappelle juste qu'elle est une femme et que c'est une bonne raison pour l'élire, elle l'a redit dans un forum de "Elle", ça devient répétitif.

Nicolas Sarkozy, qui fut, s'en souvient-il, ministre du Budget d'Edouard Balladur en 93, reprend à son compte et revendique l'expression “Munich social” utilisée alors, contre Balla et les siens et leur "pensée unique", par le tonitruant gaulliste Philippe Séguin!

On en passe, forcément. Délibérément. Mais pourquoi faut-il considérer que ces habiletés-là sont moins graves que les envolées utopiques des nains de l'élection?