Claude Askolovitch/blog

La secte heureuse de la social-médiocratie (si les socialistes siflent Jospin, il n'y a plus qu'à tirer le rideau)

Ca m'a fait drôle d'entendre ça, l'autre soir au Zénith, quand le pauvre Patrick Bloche, chef des socialo-parigots, a annoncé qu'il allait lire un message de Lionel Jospin. Alors, ça a sifflé. Et pas qu'un peu. Bien sifflé, depuis les rangs de la ségolénie. Ca a sifflé, puis des bonnes âmes ont chanté, "tous ensemble tous ensemble socialistes", slogan de footeux retraité plus souvent par le PC à l'agonie que par les socialos -mais le vocabulaire indique l'état de santé d'un parti qui est le seul que la gauche ait en magasin ces temps-ci, et c'est inquiétant.

Ca a sifflé Jospin, dans une réunion de socialos formatée "embrassons-nous folleville", réconciliation éléphantesque au programme pour bien lancer les législatives, et ben, c'est réussi! La presse, adorable la presse, n'a pas insisté sur cette séquence. Elle en dit pourtant trop sur l'état de la social-médiocratie française, en crise idéologique, morale, comportementale, politique, jusqu'aux frontières de l'indécence.

Il leur a fait quoi, Lionel Jospin, aux socialistes? Il les a repris quand ils étaient au fond du trou, il les a sauvés en 95, il leur a donné une assise programmatique, il les emmenés au pouvoir, il a gouverné cinq ans, il a donné la moins mauvaise idée possible d'une gouvernance social-démocrate, et il n'a emmerdé personne pendant cette présidentielle, il n'a pas dit du mal de Ségolène, alors qu'il en pensait!, il a été gentil et discret. Et c'est comme ça qu'on le remercie? Et qui sont-ils, ces apprentis politroucs qui accrochent des posters d'une non-présidente dans leur chambre d'enfants, pour siffler Jospin?

Bien sûr qu'il a des défauts, le Lionel! Il est parti en 2002, il aurait voulu revenir, il n'a pas pu, il y a renoncé, ça l'a vexé. Il est orgueilleux. Et il a été trotskiste et taupe, aussi, ce qui est plus sérieux. Et il est certainement insupportable et imbuvable de raideur et de constance et de conscience de soi. Bien. Et alors? Il était déjà tout ceci, orgueilleux, et raide, et ci-devant trotsk, et en ayant menti, quand les socialistes, qui ont le culte du chef et le respect de l'autorité, l'applaudissaient à,tout rompre, il ya cinq ans! Et ce n'est ni pour ses mensonges, ni pour son orgueil, qu'ils l'ont sifflé au zénith. Ils l'ont sifflé pour Elle, et sans doute ne l'a-t-elle même pas demandé.

Ils l'ont sifflé pour Ségolène. Pour elles, ils en feraient des choses! Ils l'ont siffé parce qu'il n'est pas de la bande. Il n'est pas ségoliste. Pas l'un d'entre eux. Le contraire même du ségolisme, lui qui ne croyait qu'aux programmes, au possible, au concret, aux scrupules de l'écrit...

Non, il n'est pas de la bande, Jospin. Pas de la secte? Tout de suite les grands mots! Mais l'adoration mystique greffée sur un déni de réalité, c'est quoi, en gros? La transmutation du langage, la translation de vocabulaire, ne jamais dire 46,9% mais 17 millions de voix, et se convaincre qu'on a gagné quand on a salement perdu, c'est quoi, sinon un enfermement pathologique? Cela, plus la mise en enfer des contrevenants à la juste adoration (lisez et relisez "la femme fatale" du duo bacqué-chemin), de Hollande à Strauss-Kahn aujourd'hui, lui aussi sifflé puisqu'il est le rival de la dame, et qu'il a dit défaite, et comment ose-t-on dire défaite, et comment ose-t-on disputer à l'Incontestable le leadership du Parti, comment ose-t-on même exister hors de Son évidence?

C'est un âge nouveau que les partisans -allez, certains, pas tous, mais ce sont eux que l'on entend, et qui sifflent- de Ségolène veulent instaurer. Un âge de sainte communion, dans l'amour de la cheffe, et les réfractaires seront chassés du sein de l'Eglise. Et ni leur âge, ni leur valeur, ni leurs travaux passés, ni leur compétence, ni leur dévouement, ne seront des excuses. Il faut entendre, chez les troupaillons ségoliens, l'envie de table rase, d'autodafé politique! C'est un processus fascinant, que cette attribution de la défaite à tous sauf à elle, à tous sauf à ses manques, à tout sauf à ce qu'elle inspirait, aussi, comme refus. Processus fascinant de voir des socio-démocrates virer Amok, théoriser, tels des nationaux allemands après 18, l'idée du coup de poignard dans le dos, chercher les traîtres pour ne pas s'interroger sur soi-même, préparer les pelotons, pour que s'installe comme gagnante celle qui a perdu...

Et c'est ainsi que Jospin est sifflé.

Précisons enfin. Ségolène Royal sera peut-être chef du PS et de l'opposition. Et elle sera, si ça se trouve, élégante et efficace, alors, et fera travailler la gauche sur le fond, comme Jospin justement, entre 96 et 97. Mais ce qu'elle inspire, comme adulation sectaire, ce qu'elle provoque, comme lynchage des opposants, est tragique, et aussi pour elle. La meilleure chose qui puisse lui arriver, c'est qu'elle amène ses troupes à sortir de ce délire fantasmagorique, à retrouver les chemins de la simple politique, du débat d'idée, et de la décence. Qu'elle revienne sur terre, où il y a du boulot. Et que les siens comprennent, quand ils scandent à en perdre les cordes vocales "merci Ségolène", que remercier Lionel aussi ne leur arrachera pas la gueule, ni ne repoussera d'un jour la date de la rédemption.

--------------

PS (c'est le cas de le dire). Ca fait un bail que pas écrit? Ouais. Comme quoi on peut se désintoxiquer même et y compris des bonnes habitudes. Et puis, la séquence se déroulait tellement prévisible, ça coupait l'envie. Cette fois, ça en valait peut-être la peine!

La France de Rachida

Tournez ça comme vous voulez, et chantez même l'histoire de l'arbre qui cache la forêt, et cela ne prouve rien et la morale est de notre côté mes camarades, mais les faits sont têtus. Depuis le temps qu'on l'attendait, un ministre de la République de plein exercice et de plein respect issu de l'immigration maghrébine, c'est la droite qui l'a installée, et quelle droite: le Président Sarkozy, Sarko le terrible, le quasi-raciste, le kärcherisateur de racailles et qui acclimatait, fi donc, les thêmes du Front national à dde vulgaires fins électorales, et le gentil Noah que nous aimons tant quitterait le pays s'il était élu, Sarkozy donc, qui a nommé Garde des Sceaux, ministre de la Justice, Madame Rachida Dati, fille de maçon, fille d'immigrés algériens et marocains, fille d'une famille de douze enfants.

Rachida Dati, née pauvre, née arabe, sixième dans l'ordre protocolaire du gouvernement, patronne désormais de la magistrature, des importants en robe pourpre. Garde des Sceaux, comme on dit depuis Philippe Auguste. Place Vendôme à côté du Ritz, une de plus dans une longue lignée, Paul Reynaud, François Mitterrand, Michel Debré, Robert Badinter... et Rachida Dati.

Une ministre, elle est née pauvre, elle est arabe. Pas du câlinage social, du larmoyant et du pittoresque, comme notre malheureux Azouz Begag; pas de l'erreur de casting issue du terrain, comme Tokya Saïfi, promue puis humiliée... Un vrai parcours, une vraie ambition, une vraie dureté, une vraie responsabilité. Clearstream, le laxisme, la pauvreté des tribunaux, les mineurs récidivistes, l'après-Chirac, combien de dossiers vont alourdir sa charge, et on se moquera bien alors qu'elle s'appelle Rachida -elle sera bonne ministre ou ne sera pas.

Mais elle s'appelle Rachida, et juste pour aujourd'hui, saluons le moment.

On ne va pas chanter merci Sarkozy, puisque ça ferait tant de peine à la gauche, et puisque madame Dati doit tout à elle-même et à son talent, à son culot, à sa rage d'exister dans un monde qui ne lui appartenait pas. L'aide-soignante qui alpague au culot les grands de ce monde, Albin Chalandon ou Simone Veil, et qui rebondit et travaille et travaille encore... On va chanter merci Rachida, et on ne va plus jamais parler de ses origines, puisqu'elle doit maintenant travailler, et il y en a tant derrière, qui la regardent désormais et l'espèrent -et elle représente toute une richesse humaine, qu'un Yazid Sabeg, prophète solitaire du rêve français, vante depuis tant d'années et dont ce pays va enfin prendre conscience...

On va se réjouir pour la France, qui n'est pas guérie de son histoire, mais qui s'en arrache. France des dupont-lajoie, d'octobre 61, des ratonnades de 1973 à Marseille et d'après et d'ailleurs, France des magistrats qui prêtaient serment à Pétain (tous sauf un), France des tribunaux pour enfants, France des bavures si mal jugées, cette France-là, son garde des Sceaux s'appelle Rachida, et elle en a de la chance, la France, si elle le veut.

Rien à voir mais quand même. Comparées à la révolution Dati, les histoires d'ouverture, Kouchner et compagnie, bien que passionnantes, paraissent moins cruciales. Et elles en disent plus, finalement, sur la maladie de la gauche que sur les stratégies de la droite. Et l'étrange récation de François Hollande concernant Jean-Pierre Jouyet, nouveau secrétaire d'Etat aux affaires européennes, ami de toujours et plus encore, inquiète sur le désarroi ou la rancoeur de l'homme aimable qu'est le premier secrétaire du PS. "J'ai perdu un ami car il est au service d'un gouvernement que je combats", dit Hollande. On croyait l'amitié plus forte que ces péripéties, tissée de souvenirs et de tendresses mêlées, de complicités et de mots de passe, d'inconditionnalités affectives que les aléas de la vie professionnelle ou politique n'entameraient pas. Jouyet serait devenu fasciste, ou tueur en série, ou égorgeur d'enfant, on comprendrait. Mais là, il va juste travailler chez Sarkozy... Avoir un bon copain, comme dit la chanson...

Les assises du socialisme, c'est dans les vieux pots que se réchauffent les lendemains tiédis.

1962. En pleine campagne des législatives, Guy Mollet, chef du Parti socialiste SFIO, décide tout à trac de rompre avec l'anti-communisme (pleinement justifié) de son parti, et annonce des désistements réciproques avec le PC, contre le terrible régime gaulliste. Il fait ça tout seul, le méchant Mollet aujourd'hui l'antimodèle de toutes les estimables consciences de gauche, il fait ça en consultant aussi peu que certaine candidate promettant des ministres centristes entre deux tours d'une présidentielle, mais, bien sûr, cela n'a rien à voir. C'est l'année de ma naissance et d'une coupe de France de Saint-Etienne. Après la claque des législatives, la petite histoire de l'union des gauches fera son chemin, entrecoupée de réunions clubistes et de savants colloques - des assises, comme on ne dit pas encore- pour qu'un camp du progrès dévasté par la réalité retrouve un peu de lumière.

1968. Des ouvriers se mettent en grève à Sud-Aviation et ailleurs, une ouvrière pleure quand il fait retourner au taf après quelques semaine d'un rêve fraternel, des katangais qu'on n'appelle pas encore autonomes ont un peu chamboulé une Sorbonne redécorée de posters de Mao, Lénine et Staline mais pas seulement, de futurs bourgeois adeptes du chinois verruqueux ont défilé derrière cette banderole tragi-comique, "des mains fragiles des étudiants, les ouvriers prendront le drapeau de la lutte contre le régimle anti-populaire", et personne n'a osé rire, une génération trouve l'extase et un député gaulliste lui a offert la pilule quelques mois plus tôt, j'ai 5 ans et des poussières et ma maternelle fait grève, mes aînés construisent le monument de leurs 20 ans, que je serai, adulte, enjoint de respecter, rectifier la position camarade, total respect, sous peine d'être un salaud. Le peuple se fout des rêves de la gauche. Les gens intelligents sont des cons, tant ils méprisent Mendes et détestent Mitterrand. La gauche se prend une claque aux élections. On va débattre encore un peu les copains?

1974. défaite de Mitterrand aux présidentielles. J'ai onze ans et j'arrache les affiches de Giscard en allant au bahut. En décembre, organisation des assises du socialisme, pour que la gauche oublie qu'elle s'en est prise une de plus, de tannée, et les cathos entrent au PS et avec eux les rocardiens et le Rocard, qui sera aussitôt détesté, puis rejeté, puis minoré, puis humilié, et aujourd'hui, il n'y a plus que Bayrou qui l'estime mais il ne le rejoindra même pas. N'empêche, c'est une mince de date.

1993. Après avoir tant et plus gouverné et caviardé et boursicoté, la gauche se prend une nouvelle jolie claque, avec la haine en prime, qu'illustre le film de Coline Serreau "la crise", qui proque des hurlements de joie méchante quand il montre un ploutocrate socialo-com engueulant ses écolos d'enfants (j'ai 30 balais et cette haine me fascine, tant je la comprends mais me refuse à la partager). Pour se consoler, on organise des assises de la transformation sociale (histoire d'oublier qu'on n'a pas transformé la société, justement) qui servent d'échafaudage au retour du PS, appuyé sur d'aimables faire-valoir et garants de vertu (et oui, alors...) que sont les Verts et les cocos-croupions. Le seul socialiste un peu sérieux et organisé, puisqu'il a été trotskiste et taupe, Lionel Jospin, organisera tout ça recta, fera même travailler le parti, dans des conventions qu'on n'appelle pas "assises", mais où des gens compétents bâtissent un programme, qui nous emmènera à la la parenthèse enchantée de 1997, que l'enfermement psychologique du chef personne n'est parfait, l'arrogance autosatisfaite des marquis roses, et le sectarisme satisfait des gauchistes et assimilés, balaieront un 21 avril.

2007. Après n'avoir strictement rien fichu depuis que le peuple les a balancé en 2002, les socialistes, ayant choisi une candidate magique et qui marche sur les eaux (à lire, d'urgence, et pas pour les scènes de cul qui d'ailleurs n'en sont pas, mais pour la description clinique de la folie d'une campagne, "la femme fatale" du duo Chemin/Bacqué chez Albin Michel), se retrouvent à l'abattoir éclectoral face à une droite qui a fait de la politique, et leur leader compagnon de la magicienne irréelle, François hollande qui est trop intelligent, propose des jolies assises pour marier Buffet et Rocard et tous les brav'gars du monde autour de sa souriante pomme, sans doute. Royal, forte de sa défaite, veut être nommée dictatrice de salut public. Fabius est en schadenfreude; Strauss-kahn, ci-devant Raoul Volfoni de la comédie rose (je vais les éparpiller façon puzzle, râlait-il in petto, quand Royal utilisait sa bonne bouille et sa compétence et son travail pour replâtrer ses manques ou pour combler un vide au premier rang de la claque lors d'une émission de radio) se fâche enfin et pourvu que ça dure... Les cohn-benditiens adhèrent au centriste de Bayrou...

Et franchement, même si l'orgueil a sa part et l'envie d'assiette au beurre, peut-on en vouloir aux Kouchner, Védrine, Hirsch ou aux autres, s'ils décident, finalement, qu'il vaut mieux travailler un peu, même avec l'adversaire, plutôt que prolonger le vaudeville? Nous, on va rester là-dedans, on n'a pas le choix, mais ceux qui peuvent, si les canots de sauvetages existent, vous sentez la tentation?

1936. C'est le Front popu et mon paternel a 8 ans et, sur les épaules du sien, il crie "Blum Blum" quand les camarades défilent vers la Bastille. Mon grand-père a eu de la chance, d'avoir une gauche qui méritait qu'on porte son fils à bout de bras pour qu'il s'imprègne de l'évidence d'une famille... Pour moi, c'est ce cliché sepia qui me retient, on fait avec ce qu'on a...

Alain Finkielkraut fait honneur à l'intelligence française, et cette fois, ce n'est pas Sarkozy qui le dit!

"On ne peut pas se réclamer du général de Gaulle et se comporter comme Silvio Berlusconi. Contrairement à ce qu'il avait annoncé sur un ton grave, Nicolas Sarkozy ne s'est pas retiré du monde pour habiter la fonction présidentielle : entre le Fouquet's, Falcon et palace flottant, il a oublié qu'il venait d'être élu président de la République. Pendant trois jours, il nous a fait honte".

Ainsi parle le plus sévère des contempteurs du Sarkozy yachtman,  dans un billet frémissant de colère, publié aujourd'hui, jeudi, dans le Monde. "L'Etat de disgrace", tel est le titre de ce court article,  signé... Alain Finkielkraut! oui, Finkielkraut le néo-réact, le penseur passé de gauche à droite, le méchant emblématique des maîtres censeurs de la blogosphère et d'ailleurs, étiqueté sarkozyste alors qu'il n'avait jamais annoncé la couleur de son vote, et s'est interdit d'assister à quelque meeting que ce soit. Finkielkraut le coléreux, le mécontemporain, précisément. Et seuls ceux qui ne connaissent pas le terrible Finkie seront étonnés.

Le 6 mai, Finkielkraut a voté Sarkozy mais son choix fut celui d'un homme libre, d'un penseur déçu par la gauche et allergique au populo-royalisme, le choix  d'un républicain qui a cru au discours refondateur du candidat de droite. Ce ne fut pas le choix d'un courtisan, ni d'un ravi du sarkozysme, d'un converti illuminé par la grace de super-Sarko... Un homme libre. Un naïf, diront les moqueurs -naïf Finkie découvrant que le Président ne se promène pas du côté de la misère sociale? Même pas. Finkielkraut n'a jamais prétendu que Nicolas Sarkozy était un leader ouvrier. Mais il a pensé que son discours, et ce qu'il dissait de l'Etat et de la fonction présidentielle, lui permettraient de s'élever au-dessus de lui-même. Depuis trois jours, il est déçu. Il l'écrit. Il est dans son rôle de philosophe puritain, ennemi de l'ostentation et de l'argent roi, dans son rôle de prophète, d'interpellateur des puissants. Il  interpelle d'autant plus fort qu'il est exempt de haine, et il rappelle, dans son billet, la "très haute tenue" des discours antérieurs du nouveau Président, et espère qu'il y reviendra.

Attaquer ainsi un Président nouvellement élu, parce que l'on considère qu'il manque à la dignité de son élection, c'est faire preuve de courage. Dans le cas de Finkielkraut, c'est d'autant plus méritoire qu'il avance seul, sans allié ni protection, dans la jungle du débat public.   Finkielkraut, depuis longtemps,  est grillé à gauche, et ses anciens amis ne lui pardonneront jamais d'être allé très loin, parfois trop loin, dans son refus du politiquement correct et des élégances langagières. Théoricien du déclin, pourfendeur de l'idéologie multiculturelle, Finkielkraut,  ces dernières années, a plus été lu et soutenu à droite qu'à gauche... et notamment par les sarkozystes et leur chef! Mais cet homme est irréductible.  Il est bourré de défauts,  pousse jusqu'à l'absurde le goût de la contradiction et l'ascèse de la solitude; il s'oublie trop souvent, trivialise sa pensée dans des commentaires d'actualité qu'il nourrit en téléspectateur énervé; il n'est pas toujours digne de lui-même. Mais Alain Finkielkraut a l'honneur de ses défauts: il est nul en politique, il ne saura jamais ménager ses arrières ou cultiver ses alliances,  se retenir d'exprimer sa vérité pour satisfaire son camp. L'ingratitude est la garantie de sa liberté. C'est ce qui fait son prix.

Il y a un an et demi, dans un entretien ni fait ni à faire au journal israelien Haaretz, Finkielkraut avait proféré des bêtises hâtives, sur la société française en général et l'équipe de France de foot "black-black-black", bêtises qu'il regrette mais dont cet orgueilleux n'arrive pas à s'excuser. A l'époque, Finkielkraut, lynché par la gauche bien-pensante, critiqué par ses amis lucides, avait été défendu par un homme politique majeur, ravi de se positionner en protecteur d'un penseur libre. "Alain Finkielkraut fait honneur à l'intelligence française", avait alors dit Nicolas Sarkozy...

Cela n'a jamais été aussi vrai qu'aujourd'hui.

La France qui se couche tôt, en rentrant de boite (Laeticia et Johnny reviennent, merci Président!)

Les vacances, bien sûr, on a bien le droit de prendre des vacances avec sa femme et son fils sur le bateau d'un pote et via l'avion d'un pote quand on a beaucoup bossé et qu'on va s'atteler à la charrue pendant 5 ans, pauvre président de tous les Français! Et Nicolas Sarkozy a bien le droit d’avoir des potes bien nantis... non? L’expression de “pote”, c’est le communicant Thierry Saussez qui l’a introduite dans cette polémique dans un verre d’eau salée sous un soleil éclatant qui invite au bain de mer et au jogging devant les caméras (enrages-tu, marathonien Villepin?). Saussez est un fichtre bon communicant. Un pote, ça vous transforme Vincent Bolloré en un poteau de régiment qui a une baraque vers Cassis, et un bateau genre Abramovitch de Chelsea en zodiac...  Mais la com, dear Thierry,  n’est pas tout. Ce n'est pas le yacht qui coince dans cette histore, ni le fric, ni le soleil... c'est l'insouciance. L’innocence fantastique des grands. Nicolas Sarkozy, tellement le centre de son propre univers, tellement persuadé que les cadeaux qu’on lui fait ne l’engagent pas, qu’il ne comprend pas que le temps des invitations est révolu? Président Sarkozy, qui ne voit pas que Vincent Bolloré, toujours tycoon français, ne peut plus être l’ami Vincent dès lors que lui, Sarkozy, n’est plus seulement l’ami Nicolas? C’est de ce genre d’évidences que Nicolas Sarkozy devait s’imprégner dans sa retraite pré-présidentielle, quelques jours de break pour habiter la fonction... Il y a encore du boulot. Et ce n’est pas une question de pays bégueule qui n’aime pas que ses dirigeants soient doués pour le bonheur... C’est le côté pique-assiette qui fait tâche, pour Sarko le modernisateur. Malte? Si ça l’enchante? Un yacht? Moi aussi, j’adorerais! Mais avec ses thunes, son pèze, son flouze, ses éconocroques! - et on sera fier d’avoir un président qui a les moyens de ses rêves. Pas un Chirac-bis,  qui, même retraité, se fait loger par les autres... Evidemment, si le Président a payé lui-même, on retire tout. Y’a pas de mal à se faire du bien. Et de toute manière, il ya plus embêtant que les vacances de l’homme heureux, dans cette séquence prolégomène du sarkozysme. Plus troublant, mais dans la même veine de l’étonnante insouciance des aristos contemporains, dont on ignore si on a envie de les gifler pour leur indécence, ou de les embrasser pour leur absence de compexe. Le plus épastrouillant donc, c'est l'annonce par la gentille Laeticia Halliday, qui appartient à la France qui se couche tôt (tôt le matin après la sortie en boite, on est ignoble) de son retour en France, avec mari Johnny et progéniture, puis que le président-ami Nicolas va tenir sa promesse et installer ce super-bouclier fiscal qui rendra ses exilés à un pays enfin repentant d’avoir embêté ses riches... Dans la nuit du 6 mais, Johnny lui-même, déjà, un peu bituré semblait-il, avait expliqué que son copain Nico était homme de parole et serait donc grand président. “Je ne vous mentirai pas, je ne vous décevrai pas”, disait  l’autre soir l’homme de 53% des Français? Il ne parlait pas qu’à Smet, rassurons-nous? Il n’est pas venu nous réveiller que pour cela, rendre à un chanteur national l’amour de la patrie, au dépends des rentrées fiscales de la Nation? Pendant ce temps, l'inestimable patron de la anque mondiale, Paul Wolfowitz, va sans doute valdinguer pour avoir propulsé la carrière de sa maîtresse au-delà de toute décence. Wolfowitz, néo-con américain, co-inventeur du bushisme façon guerre d’Irak, prophète auto-proclamé de la construction d’un monde meilleur et de la démcoratie pour tous -mais qui n’oublie pas d’être le premier à se goberger quand le buffet ouvre... Qui se sert de ses fonctions pour aider celle qu’il aime, cet homme la le coeur sur la main avec le fric des autres... Il y a des droites, elles sont faites pour que la gauche se regarde dans la glace et se dise, “wouah, on est quand même mieux”. Vaudrait mieux éviter, qaund on sort d'une déculottée comme celle qu'on vient de vivre, mais comment échapper à ce piège? Par une suppplique au chef de l'Etat, pour qu'il ne nous induise pas en tentation de supériorité morale? Président Nicolas Sarkozy, vous valez mieux que ça , vous n’allez pas simplement flatter l’ego de vos ennemis, et les comptes de vos amis?

Vers de nouvelles victoires, comme elle dit...

Le plus beau sourire du monde, on se dit, et on s'étonne quand tant de gens sont tristes, tandis que la seule candidate capable de battre Sarkozy, vous en souvient-il, la Madone des sondages, s'en rappelle-t-on, s'avance au-devant d'une foule de gauche dont les larmes marbrent le visage, et elle est heureuse. Et, vaincue avec moin de 47% d'une présidentielle que son camp aurait du emporter, elle pavoise et promet de les emmener "vers d'autres victoires". D'autres victoires comme celle -là, se dit-on, parce qu'on est de gauche et qu'on a senti la catastrophe, et qu'on ne s'est pas fait des amis en le prédisant...? Et elle sourit toujours, et l'on comprend ce qu'on savait déjà, qu'elle a tous les culots et tous les instincts du monde, et des nerfs d'acier, et qu'elle a parlé si tôt pour ne laisser à personne d'autre qu'elle le soin de commenter son échec, qu'elle veut, immédiatement, transmuter cette claque pour la gauche en un sucèès pour elle, dans une construction d'image au culot, superbement enlevée -et on la verra ensuite tendre le micro à la foule de ses jeunes supporters enamourés, pour les inviter à l'aduler, superbe et terrifiante opération qui, espère-t-telle, balaiera tous ses adversaires et tous ses raisonnements, et l'on comprend aussi qu'elle n'a d'adversaire qu'à gauche, ceux qui peuvent lui contester le leadership, et qu'elle ne s'intéresse qu'à cela, là, tandis que la France de droite exulte et que la sienne pleure, mais qu'importe si elle l'emporte chez elle, et qu'elle foutra le feu s'il le faut mais elle aura son camp dans le creux de sa main, et on se dit que ce n'est pas fini, et on a le bourdon.

"Immoral", disait-elle, et ce n'était plus un débat, mais la lutte de la dame du Bien contre l'antéchrist... Troublante, troublante Royal...

Si c'était un match de boxe, elle l'aurait dominé physiquement, quelque chose de palpable, elle aurait donné plus de coups, même dans un style brouillon et désordonné, et lui aurait subi la furia, adossé aux cordes et les poings levés...

Mais ce n'était pas un match de boxe, et, hier soir, tout était voulu. Lui a choisi d'encaisser délibrément, soucieux avant tout de ne pas donner prise aux attaques répétées sur sa brutalité, son arrogance, sa méchanceté, son mépris, etc... Sil ne la regardait pas, c'était pour s'éviter le coup d'adrénaline de trop, qui aurait réveillé Sarko le terrible, le sarkofacho de la propagande d'en face. Il a joué son jeu en demi-teinte, et a rempli son contrat, son vérotable objectif -quitte à être en-dedans...

Elle, en revanche, jouait deux parties. Installer sa légitimité en adversaire de la droite, dissiper pour toujours l'illégitimité qu'on lui collait depuis le depuis le début de son aventure. Et en finir avec le soupçon d'incompétence et d'imprécision qui ruinait sa présidentiabilité. Elle aussi a accompli sa mission... Mais à moitié.

Question pugnacité, et relever le gant, elle l'a fait. Elle a tenu face à Sarkozy, et qu'importe si le Sarko jouait en défense: Ségolène Royal, définitivement, est la chef de la gauche -et, si l'UMPiste reste favori pour dimanche, les socialistes vont devoir s'habituer à la présence durable de Ségo-la-tueuse (sauf si dimanche est apocalyptique, mais pourquoi le serait-il?)

Question compétences, adéquation et présidentiabilité technique, le pari Royal n'est pas gagné. Le recours systématique au dialogue des partenaires sociaux finit par ressembler à un procédé plus qu'à une rénovation roborative de nos pratiques -et est contradictoire avec la franche détestation du Medef affichée par la candidate! Le flou sur la taxe à la Tobin sur les bénéfices financiers était étrange, et problématique cette volonté de tout dire en une réplique, et d'aligner des phrases-slogans face aux slogans sarkozystes... Si c'était un quizz de compétences, elle aurait été bonne en société et lui meilleur en économie. Et tous deux se sont égarés dans notre bilan énergétique -lui miniisant, à 50% la part du nucléaire dans notre électricité (environ 80%), elle confondant cette part du nucléaire dans notre électricité, avec la part nucléaire de notre consommation énergétique globale (17%).

Mais passons. Ce qui, pour moi, reste de ce débat, et me perturbe au plus haut point, c'est cette séquence née de la scolarisation des enfants handicapés... On peut la lire comme la preuve de la pugncité de Ségolène Royal, et c'est juste. Elle peut la vendre comme l'expression de sa sincérité sans apprêt, et c'est presque rafraichissant... Mais il y a autre chose.

L'étrangeté de Ségolène Royal, c'est qu'elle ait été prise pour faible et douce quant elle est ni l'un ni l'autre. Sa féminité la renvoie plus à la mère défendant ses petits toutes griffes dehors, tous les coups étant alors permis, qu'à la douceur inventée par les doux machistes... Ségolène n'est pas douce. Elle est dure. Une chef, et les éléphants socialistes n'ont pas fini de l'apprendre... Mais cette chef, quand elle se lâche, utilise des méthodes, qui, reprises par d'autres, feraient hurler. Ainsi, l'utilisation, dès l'entame, du calvaire de cette policière violée à Bobigny- instrumentalisatin de la douleur et du crime que seul, croyait-on, les immondes le Pen ou Sarkozy osaient pratiquer... Apparemment non.

Mais revenons à la séquence cruciale. Nicolas Sarkozy, le sourie du bon élève, achève une démonstration sur le droit opposable qu'il veut offrir aux parents d'enfants handicapés en mal de scolarisation. Il parle de politique moderne. Il est onctueux. Trop onctueux d'ailleurs... Et elle, alors, explose, froidement, puis moins froidement. "Immoralité politique", dit-elle, et elle accuse la droite d'avoir détruit l'intégration des enfants handicapés, et elle pointe du doigt, et du verbe, et martèle encore et encore, et convaincue de son droit, ou en pleine colère feinte ou surjouée, se montre incapable d'arrêter elle-même la séquence. Immoralité, larme à l'oeil, lance-t-elle, et ses yeux fusillent, et rien ni personne ne semble pouvoir l'arrêter...

Premier problème. Ce qu'exprime ségolène Royal est, au moins, discutable. La droite a voté, en 2005, une loi portant notamment sur l'intégration des enfants handicapés à l'école. Les principes d'une scolarisation en milieu "normal" sont partagés par tous, et le dispositif handiscol inventé par la gauche n'a pas été rayé de la carte. Que les gouvernements Villepin et Raffarin n'aient pas forcément été à la hauteur, on peut en discuter. Mais, d'un premier abord, la situation n'est pas si nette qu'elle justifierait une telle éruption.

Second problème. Cette colère, chez Ségolène Royal, tient lieu de système. Il faut bien analyser la séquence. La candidate ne contredit pas. Elle anathémise. Le choix des mots, le choix de la thématique -la morale- ne relève pas du politique, mais du religieux. Elle ne dit pas que la droite est incompétente, mais que Sarkozy est immoral. On n'est plus, soudain, dans un face-à-face politique, mais dans une philippique inquisitoriale. Le contradicteur n'en est plus un, il n'est plus un adversaire, même pas un ennemi, mais le mal. Le Mal. "Immoral", disait-elle, et ce n'était plus un débat, mais la lutte de la dame du Bien contre l'antéchrist...

Ce serait la première fois -et après tout, c'est Sarkozy les gars, hein?- on passerait. Mais cette propension à passer du débat rationnel à l'excommunication est récurrente. Lors de la campagne interne, à peine menacée par ses concurrents, Ségolène Royal les renvoyait à l'enfer du machisme assassin, se proclamant soudain candidate des femmes battues, violées, excisées... Comme si fabius ou Strauss, ces vieux mâles, avaient le couteau à la main... Contestée sur ses jurys citoyens, elle envoyait à la figure des contradicteurs le jour du diable, le 21 avril... En désaccord avec elle, on n'avait pas tort: on était dans la fabrication du pire, dans la construction de l'inommable.

Il faut bien réfléchir, sur ce que signifie cette attitude, et ce qu'elle a d'inédit. La politique n'a jamais été affaire de gentilles dames et de beaux messieurs. Ele est, aussi, affaire de tueurs. Le brutal Nicolas Sarkozy (quand il ne se tient pas...), ainsi, est quintessential de cette politique classique. Il tue ses adversaires, les cogne, les considère comme des idiots, les méprise ou le sterrifie ou les menace, façon petite frappe s'il le faut -ainsi, les chiraquiens avant 95, ou aujourd'hui ces élus UDF invités à se sarkozyfier sous peine de perdre leur circonscription... Ce comportement façon capo de la mafia, d'autres, à gauche ou à droite le pratiquent (Deferre jadis à Marseille, ou les tenants de l'appareil du PS, ou Chirac)... Mais cogner l'adversaire, même violemment, ne signifie pas qu'il soit le Mal. Il est l'adversaire, et cela suffit.

Avec Ségolène Royal, c'est autre chose. On ne cogne pas. On se donne des raisons de détruire, non plus pragmatiques, mais éthiques. On invite à tuer, parce que c'est juste. On invite au lynchage. Lynchage moral, verbal, politique... Lynchage de celui qui est le mal, puisqu'il refuse d'être avec la dame du Bien... Les adversaires de Royal au PS, et jusqu'à son compagnon, accusé à voix haute par les katangais de la candidate de la saboter, subissent, les uns après les autres, ces procès publics en déni de moralité...

Ca ne retire rien à la profonde compréhension des banlieues dont fait preuve la candidate socialiste, à sa réelle intelligence du sort des femmes (les femmes voilées, notamment), à ses intuitions justes, à sa problématique du besoin d'ordre de la société... Elle est, sans nul doute, un personnage majeur, et non sans raisons, de notre paysage politique, et pour longtemps. Elle va, au surplus, prospérer sur le rejet des élites, l'exigence du leurre de la transparence, l'envie de gentillesse manichéenne... Mais ce sont les gentils qui lynchent, au nom du Bien.

Honnêtement, vu de gauche, c'est troublant.

Très troublant.

PS. Ayant reçu, comme beaucoup de journalistes, un courriel de Jean-Marc Jancovici, spécialiste français de l'environnement et de l'énergie, auteur d'un roboratif "le plein s'il vous plait" sur la fin du pétrole, et co-auteur du pacte écologique de Nicolas Hulot, je mets en ligne ce document, rétablissant quelques vérités oubliées hier par nos deux président(e)s...

Téléchargement jancovici.doc

Ségolène Royal, en ce jour où vous jouez votre peau et la nôtre, oubliez le joli miroir de Charléty, des artistes et des intellos et du gaucho-moralisme... et gagnez, c'est plus important que vous!

Se regarder dans le miroir de Charléty et se trouver beau, du bon côté de la fracture esthétique, de la frature artistique, et quel pied d'être de gauche, tant Noah est plus chouette que Johnny et Grand corps malade plus classieux que Bigard! C'est comme ça qu'ils me le racontent, mes potes de gauche et mes copains qui triment avec la candidate, ou qui la regardent et votent pour elle, et ils ajoutent en prime le tremblement qui les a pris en entendant les échos de Bercy, tant cette droite était dure et déconcertante, violente aux chastes oreilles progressistes.

Et alors, les poteaux? Et ça change quoi, tout cela? On est fier d'être ce que nous sommes, et, dernier sondage ipsos, Sarkozy est à 53,5? La belle séquence Bayrou lui a fait prendre un point, on l'avait appréhendé, dans notre bulle rose? Et l'on croit vraiment que la fiesta d'hier soir va changer la donne? Et l'on croit vraiment qu'en méprisant le goût vulgaire du populo de Sarko, on va le récupérer? Et On pense vraiment qu'en entrant dans la danse piégeuse de l'adversaire, on va le réduire? On se fait plaisir, en somme, ou de la politique?

Exemple un. Sarkozy fait du réac identitaire en fustigeant l'esprit de 68. Oh, fi donc, quelle horreur! fait la gauche, oubliant que tous les jeunes profs, dans les quartiers difficiles et même ailleurs, ne réclament que le rétablissement de leur autorité, et que Ségolène Royal elle-même, dans son ascension, portant dans sa besace valeurs familiales et réinvention de l'autorité, permettait au PS d'entamer sa propre contre-révoution... Mais qu'importe. L'UMPiste agite sa muleta, et le taurose furieux fonce, et se rengorge de barricades dont on se fout, et de slogans itou, et voilà notre Ségo 68tarde, plogée dans un débat de brindezingue que l'autre, manifestement, a provoqué!

Hier encore, Le Pen, bien fâché, appelle les siens à s'abstenir... Au lieu d'en prendre acte, simplement, et de passer à autre chose, un porte-parole de Ségolène Royal (le plus brillant, Vincent Peillon, qui portera un avenir de la gauche -notamment pour sa réflexion sur les sources de notre socialisme) ne peut s'empêcher de rappeller que Sarkozy a dit les moutons, et l'identité.... bref, le socialiste, pas fichu de se défaire du subliminal sarko-facho, annule l'effet de la fatwa de Le Pen, et rappelle aux électeurs du Front que le candidat de droite leur sera heureux... Tout ça pour payer son obole au poliquement correct -même pas, au discours automatique...

On arrête les folies ou non? Oh, les camarades, arrêtons de nous faire plaisir? Arrêtez de jouer!

Le vrai défaut de la gauche, fondamentalement, c'est le déni de sa réalité, la griserie de son propre discours, et son besoin de réassurance. La gauche passe son temps à s'inventer des chansons pour oublier ses malheurs ou ses fautes. En 2002, les manifs maousses de l'entre-deux-tour permirent à une gauche grisée de la rue d'oublier, d'effacer, d'occulter son 21 avril, de masquer derrière l'antifascisme de pacotille la très réelle et très pathétique désadéquation de la social-démocratie. Cette année, à l'instant où j'écris, les flonflons de Charléty et les accordéons du Sarkofacho (ou du sarkodespatrons et sarkodesmédia) font oublier que cette campagne est passée à côté de l'opinion. On se fait plaisir, on se regarde beaux, on constate que l'autre est mauvais, et plein de satisfactions identitaires, on laisse le peuple voter pour l'autre? Ou pire, on croit que nos petits bonheurs narcissiques sont audibles au-delà de nos gentils salons?

Depuis des mois, à force de sujets de diversion, de discours bisounoursiens et calimeresques, la gauche -et ce n'est pas simplement Ségolène Royal qui en est responsable- n'a pas réussi à parler de l'essentiel. Et si la candidate a, ce soir, au-delà même de l'obligation de gagner, une mission essentielle, c'est celle-ci: revenir à l'essentiel. Cet essentiel que la candidate semblait avoir saisi, avant cette campagne, et qui s'est égaré. Le peuple, l'économie, le tous ensemble, supides!

CE SOIR, SEGOLENE ROYAL, SOIS DE GAUCHE! Et ce tutoiement en capitales est un peu ridicule et outré, évidemment, mais à la mesure de ce qu'elle porte.

Sois de gauche! Soyez de gauche, madame! On se fout de vous, et de votre destin, et de vos revanches, et des vilenies que vous avez subies ou du mal qu'on m'a fait et du bien que j'ai fait, tout ça m'est bien égal -pardon, je m'égare. Mais vous portez ce soir une parole essentielle. Ne la gaspillez pas! -comme trop souvent, vous et les vôtres avez batifolé en sujets annexes et en plans com pour bobos aux belles consciences....

Soyez de gauche, et montrez-le. N'allez pas chercher les phrases toutes faites sur l'ultra-droitisation, ou les attaques convenues sur les clins d'oeil à l'extrême-droite, ou les légendes sur les racailles... Ne soyez pas, Madame, aussi simplette que vos supporters, ces "intellectuels" qui décrivent sans rire un adversaire déjà installé en pré-dictateur, citons lur appel dans Libé: "Nicolas Sarkozy incarne une droite durcie et radicalisée, sous le poids de l'extrême droite, de ses peurs et de ses haines. Sa campagne, ses excès et ses provocations l'ont montré, comme l'avait déjà illustré sa virulence au sein de son propre camp face à ses rivaux. Ses discours opportunistes et ses promesses fallacieuses ne sauraient faire illusion : tout lui est bon pour conquérir le pouvoir. Et tout lui sera bon pour le garder." Madame Royal, allez au-delà des contes pour enfants! Seuls ceux qui les écrivent peuvent y croire, et on ne cnahge pas un pays, et on ne gagne pas une élection, avec ces enfantillages... Et pourtant, que la france aurait besoin de la gauche!

S'affrontent ce soir deux projets pour la France. Tous deux légaux, légitimes et démocratiques. Celui de Sarkozy pensé et structuré, est classiquement de droite: libérer les énergies, dégager les contraintes des "meilleurs" ou des plus riches, ou des plus efficaces, pour que leur prospérité, ensuite, entraîne la société. C'est un pari. Quitte ou double. Si ça marche, jackpot! Mais quand une politique de droite échoue, les dégâts sont tragiques. La société, brusquée pour rien, se fracture, les individus se replient pour ne pas mourir... Et toutes les tensions, et toutes les violences s'agravent, quasi-mécaniquement.

En face, la gauche porte une autre conviction. Que la France n'est pas un appareil en panne qu'il faut secouer pour relancer, pas une télé abimée qu'un bon coup de pied ferait remarcher, mais une machinerie complexe, humaine, fragile, pleine d'espoirs et d'attentes, mais endolorie. Et que ce n'est pas l'ouverture brutale voulue par Sarkozy qu'il faut lui prescrire, tant cette médecine de choc est risquée, mais une thérapie mesurée, inventive, ouverte évidemment, mais avec doigté et sens. Ce que Madame Royal résume dans son donnant-donnant (mais marteler le slogan ne suffit pas, mon Dieu!) ou que la relance fine de Strauss-Kahn/Aubry/Jospin, en 1997, a illustré.

La gauche porte l'idée que la France, encalminée, ne peut avancer que dans un effort collectif, que l'intérêt de tous garantit l'intérêt de chacun... quand la droite pense que la prospérité des meilleurs, garantit la progression de tous... C'est un hiatus philosophique et politique. Mais tout en découle, et pas seulement le social ou les impôts... Ainsi, la sécurité. Vu de droite, la police protège les meilleurs et les beaux quartiers, puisqu'ils portent le bien commun. Vu de droite gauche (merci d'avoir rectfié soi-même, honte au lapsus), la même police, tout aussi sécuritaire, protège toute la société, puisque la paix civile, la Loi et l'Ordre, sont les garants de l'avenir commun...

Il fut un temps, avant bien des événements, où Ségolène Royal semblait avoir tout compris des fractures françaises, et allait en tirer la conclusion logique d'un blairisme français (donc plus à gauche que Blair) -valeur, ordre, esprit d'entreprise, mais protection collective, et pacte national... Ensuite, il ya eu une campagne, et bien des choses et des bêtises aussi, mais pas seulement... Ces jours derniers -tactique, opportunité, qu'importe- la candidate, entre Bayrou et Strauss-Kahn, s'est à nouveau approchée de sa vérité première. Qu'elle la garde, ce soir, qu'elle la conforte, et qu'elle l'épure de cette gangue de démagogie moralo-gaucho qu'inspire Sarkozy à la gauche, tant on s'en moque! Qu'elle joue son jeu, le nôtre, simplement... Pour ce soir, ou pour dimanche. Ou pour demain -puisque l'histoire continuera... S'il vous plait?

S'il vous plait?

"Le choix François BAYROU ou la mystification au profit de la droite et de l’immobilisme" (Parti socialiste, mars 2007- c'était avant la lumière, évidemment)

C'est un voyage au pays des sites internets disparus, celui-ci est parti dans les limbes quelque part la semaine dernière, détruit par ses propriétaires, toutes archives effacées (on trouve encore des pages "en cache" via google), tandis que Ségolène Royall et François Bayrou avançaient vers leur rencontre de la troisième force. http://www.toutsurbayrou.parti-socialiste.fr, c'était le site argumentaire du PS contre l'usurpateur du Béarn, bien fait le site d'ailleurs, pêchu et punchy, tant il y avait danger... "Le choix François BAYROU ou la mystification au profit de la droite et de l’immobilisme" pouvait-on y lire le 27 mars dernier, et l'on y apprenait que Bayrou, "véritable homme de droite", n'était pas "un barrage à Nicolas Sarkozy", mais une "impasse politique", etc, etc... La conclusion étaiit martiale et en slogan. : "Bayrou à l’Elysée, la crise assurée."

Evidemment, maintenant que l'on sait que Bayrou n'ira pas à l'Elysée (pas tout de suite, hein, désolé...) le danger n'est plus... Les socialistes ont rengainé leurs méchancetés, roublards et penauds à la fois, erratiques à force d'avoir peur de disoparaître (les socialistes sont à la fois d'une arrogance étonnante et d'une fébrilité, d'une absence de sûreté d'eux-mêmes émouvantes -seule Royal, en somme, est forte et froide dans ce parti fébrile). Maintenant, Bayrou n'est plus l'imposteur, et on peut causer: la preuve, ils l'ont fait.

Et c'était très bien, reposant après et avant la violence inévitable du vrai match, un échange de fond, sans tacle assassin, joli et plaisant comme une rencontre amicale disputée par des joueurs de talent... Mais rencontre amicale quand même -pas truquée donc, l'un comme l'autre ne savait pas à quois 'attendre- mais finalement sans risque majeur, puisque sans enjeu immédiat. Pas de coupe à brandir au coup de sifflet final, que de l'estime à gagner. Bayrou, qui confiait avant à des proches qu'il voulait "se différencier" tout en "sortant à gauche" de l'élection présidentielle (pour assurer sa place d'opposant au sarkozysme) et Royal, qui voulait démontrer une possibilité de proximité, créer un effet de halo pour installer l'isolement de Sarkozy, ont parfaitement joué.

Conclusion.Les matches amicaux sont souvent les plus beaux? Ou, variante : les animaux politiques discutent d'uatant plus facilement qu'il n'ya plus d'enjeu vital immédiat entre eux? Ou, autre variante, la Ve république et ses principes de "winner take all" ne rendent pas intelligent?

La différence entre la bêtise partisane du PS (ou la lucidité de gauche, c'eest selon) de l'argumentaire anti-Bayrou d'avant le 22 avril, et les fleurs et les miels de la nouvelle séquence, c'est la peur, et le calendrier. Dissipée la trouille d'être affacé au profit du centre, on cause! Royal a fait preuve de décision, d'adaptabilité, de culot, de maestria stratégique. ce n'est pas de la morale, mais c'est bien vu. Elle joue une toute petite possibilité de gagne, tout de suite (et elle peut lui donner corps). Bayrou joue l'installation durable et pense, au fond, que Sarkozy va gagner. Leurs arrière-pensées coincidaient...

C'est de la politique. Au premier tour, Royal est passée sur une ligne identitaire de gauiche, permettant d'éponger les concurrents de son camp. Au second tour, elle bazarde son parti! Bayrou, lui, laisse partir ses notables qui retournent à droite, parce qu'ils y ont intérêt, parce qu'ils s'y sentent mieux (et peut-être aussi, parce qu'ils ont lu son programme économique qui n'est pas tout à fait de gauche, en somme, et lui-même le dit). Deux personnages face à leur destin. Qui peuvent s'entraider, sans en faire trop, tant que leurs calendrier ne coincident plus...

Ce qui manque là-dedans? C'est la durée et le fond. Le pas de deux Bayrou/Royal correspond bien à l'envie de courtoisie, fut-elle artificielle, d'un pays épuisé de ses tensions. Mais au-delà de la courtoisie, la construction d'une vraie force ce gauche/centre-gauche (et écolo en prime, pour satisfaire Dany Cohn-Bendit, théoricien du nouveau monde) est un enjeu vital, au-delà des convenances d'un entre-deux-tour génial (si on est royaliste) ou de dupes (pour s'imaginer sarkozyen) ou les deux! C'est une longue marche, une profonde mutation, qu'ont souhaité Delors, Rocard, Strauss-Kahn... Et que Royal et Bayrou ont mis en scène, un samedi, en évitant de l'ancrer. Ils l'ont pas été plus loin qu'ils le pouvaient. Qu'ils le souhaitaient? Qu'ils le pensaient? Cohn-Bendit parie, si Royal l'emporte au finish, que cette entente, forcément, se fera au parlement. Mais pour l'instant, on est au teasing. Le match amical, avec sa somme de regrets et de potentialités.

L'idée, finalement, ce n'est pas que le PS, efface, oups, un site internet anti-centre qui a cessé d'être opportun. Mais que plus jamais, il n'ait l'envie (le besoin, né de la trouille ou de ses préjugés, ou de l'ambiguïté des autres) de le remettre en ligne...

-------------------

Rien à voir avec le reste, mais pour être complet. Tandis qu'un couple danse, un favori fait tapisserie. Et sarkozy, qui ne danse pas, est furibard, semble-t-il, et la furibardise ne lui est pas bonne conseillère. Il détesterait, dit-on, qu'on l'accuse faussement d'avoir voulu étouffer la libre et publique parole socialo-centriste. Il se sentirait diffamé, réellement, blessé, et toute cette sorte de chose. En voilà un tendron!

Sarkozy n'est évidemment pas le monstre capable d'empêcher les gens de se causer. Il suffisait de le vouloir pour monter ce débat, et les annulations antérieures sont plus la marque d'une peur de jouer les coups des media français (la preuve par BFM), que d'un régime pré-dictatorial... Mais, au-delà des contes pour enfants (bouh, le sarko), la réaction de l'UMPiste est bête, qui crie aux combines quand les Français attendent de la gentillesse. Il ya une énorme part d'arrangement et d'entente implicite et d'hypocrisies mutuellement consenties, dans le flirt entre deux mouvements qui peuvent aussi bien s'entendre (l'alliance PS/Démocrates) que s'eéliminer (qui sera le vrai opposant?). Mais les gesn aiment le spectaclle, et l'attente n'est pas mésestimable, et le côté mauvais joueur d'un Sarko parlant de, "combines" quand il n'y avait qu'un dialogue apparent, montre pour le moins qu'il n'a pas senti le besoin de gentillesse du pays... Lui qui était si calme, désormais, le voici s'opposant au bonheur de la transparence? A-t-il tellement de voix d'avance qu'il peut se permettre de les gaspiller pour soulager sa colère? Attention, petit Nicolas, si tu ne supporte pas qu'on ne t'aime pas, tu n'as pas fini d'être surpris...

Bon week-end les petits.

Ou bien Bayrou veut tuer Royal et remplacer le PS... Ou bien, ils vont dealer et tout va s'arranger. Et que vivent les débats truqués?

Vu Ségolène Royal à la télé. Quelque-chose de rayonnant dans le sourire et cette crispation qui la tenaillait est désormais maîtrisée, gêne moins la compréhension d'un discours de gauche -protection et générosité parfois un zeste ostentatoire... Mais toujours cette propension extraordinaire à dire du bien d'elle-même, à souligner ses propres mérites ("je suis une femme qui...", "les patrons m'ont dit, enfin une candidate qui..."), comme si elle avait peur qu'on les oublie. Quel orgueil blessé, quelle reconnaissance déniée -ou quelle satisfaction de soi, simplement, Ségo seule contre le monde entier et je me vengerai de toutes les moqueries? Attention, Ségolène, attention au grincement!

Vu Nicolas Sarkozy à la télé. Quelque chose d'humain, de bellement fatigué dans la chaleur de la voix et des traits tiré, et l'arrogance brutale est doucement gommée, gêne moins l'entente d'un discours classiquement présidentiel -un homme de droite qui se sent apte à la fonction et promet d'en être digne... Mais à al fin de son TF1-show, quand PPDA demande à Sarkozy un jugement sur les défauts de  adversaire, l'UMP lâche un "non ce serait discourtois" avec un rictus qui en dit un peu plus qu'il ne faudrait , en suggère un peu trop, sur la supériorité qu'il s'accorde et le mépris qui l'habite encore... Lui non plus n'est pas guéri. Attention
Nicolas, attention au grincement!

Vu François Bayrou un peu partout. Lui va bien. Tout parfait. Peut-être une bulle -le voici seul finaliste d'une compétition dont il a été éliminé!- mai quand même, que de bonheur, et quel beau système politico-médiatique que le nôtre, qui traite Bayrou en majesté au moment où on est sûr qu'il ne sera pas, pas cette fois, Président! Il savoure. Il joue tranquille. Quel est le risque? Il distribue les mauvaises notes, renvoie Sarkozy à un enfer quasiment non-démocratique (*)  et , en même temps, pourrit joyeusement la campagne de Ségolène Royal. Car pour l'instant, en somme, le centriste est le seul sujet dont on a parlé concernant la socialiste...

Pour l'instant, là, maintenant, deux options.

Ou bien Bayrou et Royal ont un accord, ou l'auront, un deal, un arrangement, une entente, une compréhension, et dans ce cas, leur affrontement est truqué, un match arrangé, un "fix" comme on dit chez les ricains, qui se terminera, façon Allemagne-Autriche lors du Mondial 82, par un score arrangé et une embrassade sur le dos du troisième larron (Sarkozy dans le rôle de l'Algérie de 1982, ça serait cocasse, nicht wahr?)...  Les chemins du entre-gauche auront été saupoudré de poudre aux yeux, mais quimportera alors le flacon...

Ou bien, il n'y pas d'entente. Et Bayrou, méthodiquement, essaye de tuer Royal, et le PS derrière, tout en prenant date pour l'après, s'installant par avance comme le premier, le seul, opposant au terrible Sarkozy...

Imaginons un vrai débat Royal-Bayrou. Elle va disputer un championnat du monde quelques jours après. Lui ne risque rien. Il peut lâcher ses coups. Pas elle. Il souligne sa légèreté économique et fustige sa dépensolatrie, ses emplois subventionnés etc... Que fait-elle? Elle cogne Bayrou au nom du social, et se fâche avec les électeurs centristes? Ou elle plie le genou, reconnaît la supériorité de la pensée unique, et blesse ses ailes gauches?   Elle gagne le débat et s'interdit donc l'ouverture au centre - ou elle le perd, et se ridiculise, et le populo anti-Sarko se dira qu'il a choisit le mauvais cheval...

S'il y a accord, ils nous joueront une comédie façon Jacques Demy: "Ah tu as raison de te méfier de Sarko -ah oui, si tu savais dans les Hauts-de-seine -nous deux nos sauverons la démocratie..." Sinon... Pauvre socialiste pris à leur propre piège. ca l'idée d'un "débat public", lancé par Royal dans son offre d'ouverture, était aussi un piège. Si Bayrou refusait, il démontrait son manque de sérieux: "On lui a déjà pourrit ses législatives, il ne pourra plus se démarquer de nous", confiait l'autre jour un conseiller de Royal. Bayrou, en disant "chiche", a retourné le piège. Qui pourrit qui, désormais?

Extrapolons un instant le raisonnement bayrouiste. Un débat, dont il sort vainqueur. Ou pas de débat, donc Sagolène a cané. Ensuite, une défaite de la socialiste face à sarkozy. le PS en crise. Les royalistes, qui expliquent déjà dans tout Paris et ailleurs, que François Hollande et le PS ont saboté la candidate (la mauvaise volonté de Hollande à jouer le coup Bayrou serait, pour les pur ségolistes, la dernière preuve de la félonie du "compagnon" de a chef), déclenchent la guerre contre le Premier secrétaire.  Les tentatives d'alliance au centre ont creusé les fratures internes. Le choc de la défaite, la revanche de Fabius et de la ligne "gauche-gauche", l'impatience accumulée de strauss-kahniens utilisés, pompés pour les argumentaires, instrumentalisés, mais à qui l'on ne promet rien (ah, ce déjeûner devant les caméras, où Ségolène a exhibé Dominique, hier, comme pour dire à Bayrou qu'elle n'a   pas besoin de lui -coquette va...). Bref, Séolène défaite, le PS se déchire. Et lui, François Bayrou, avec son Parti démocrate tout neuf et ses 18% inentamés, passerait devant les socialos aux législatives, qui verraient leurs 26%, artificiellement gonflés par le vote utile, fondre comme neige au soleil...  Et Bayrou deviendrait, au Parlement, face à Sarkozy, devant le pays, le véritable adversaire de la droite au pouvoir.

Utopique? Non. Dynamique. Possible, tant le PS souffre, tant le ségolisme a crispé les rapports , tant cette pérsidentielle est un pari terrifiant; une victoire, et Ségo est reine, et ils sont sauvés! Une défaite, et tout est démoli...

Bayrou ne reviendra pas à droite. Mais il ne veut pas être le supplétif d'une gauche qu'il veut remplacer. C'est la vieille ambition de tous les centristes et libéraux-démocrates, que de prendre une revanche historique sur la social-démocratie, pour mener euyx-mêmes le combat contre les droites! S'il peut renverser la table tout de suite, pourquoi ne pas le tenter, Sa violence langagière contre Sarkozy atteste qu'i l sera un opposant intransigeant.  Son acceptation d'un dialogue avec Royal, prépare les ralliements (dans les urnes puis au Parlement) des soc-dem de bonne volonté... Alors?

Ou bien, Ségolène Royal a quelque chose de mieux à lui proposer. Ou bien, il y a ou aura entente. Mais l'alliance PS-UDF (pardons, PS-démocrates) fera à Bayrou la part du lion. Ségolène Royal sacrifiera son propre parti, son compagnon premier secrétaire... voire  même sa caution soc-dem DSK... On ne fait pas l'omelette de la rénovation sans casser des éléphants... Et l'Europe, qui espère -elle a raison- que la France, enfin, organise sa vie politique dans un dyptique droite moderne/centre gauche sera si contente, et la France tellement plus rationnelle -qui pleurera l'appareil socialo sacrifié?

Il faut savoir perdre pour faire semblant de gagner.  Et vivent les matches truqués?

(*)un jour tout de même, j'enverrai à tous ceux qui glosent sur la brutalité intrinsèque de Sarkozy et des siens, une copie des messages que des gentils ségolâtres m'expédient, à moi, pauvre petit journaliste, depuis que j'ai écrit le livre avec Besson... En matière de haine et de vulgarité, la gauche a aussi quelques réserves. Mais enfin...